ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-29530
г. Москва
13.02.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А70-17452/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 928 772 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 исковые требования ООО «Бердюжское АТП» удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, - ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции от 16.03.2021 отменено, в иске отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере
30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление удовлетворено частично, с
ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возмещение судебных издержек осуществляется только тому лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт; защиты каких-либо прав ФИО1 не произошло, не было установлено даже факта их нарушения, поскольку в спорный период он не руководил ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 10/2022, актом об оказании юридических услуг от 01.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 4.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 40, 42, 51, 101, 110-112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 10-11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, констатировав неправомерность предъявления к возмещению стоимости ряда услуг, суды частично удовлетворили заявление ФИО1
Отклоняя доводы истца об отсутствии у ФИО1 прав на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов, суды исходили из того, что удовлетворение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1), послужило основанием для отмены решения суда и отказа в иске (итоговый судебный акт принят не в пользу истца).
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования ФИО1 судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и следовательно, объем субсидиарной ответственности.
Поскольку ФИО1 несет последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
