ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-24386
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А72-8963/2022,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество), публичному акционерному обществу «Соллерс Авто» (далее - компания) о взыскании в солидарном порядке 104 230 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020.
Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закиров Шамиль Хамиджанович (далее - Закиров Ш.Х.), региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - РООИ «Отрада»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 52 115 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действительность соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-134 от 21.12.2021 преюдициально установлена в деле № А40-11302/2022, кроме того общество не является стороной данного соглашения и его содержание не имеет для него правового значения.
Также, по мнению учреждения, суд кассационной инстанции не указал существенные обстоятельства, которые надлежало оценить судам первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Закиров Ш.Х. (потребитель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 № КЭ50000555 приобрел автомобиль по цене 819 867 руб., изготовителем которого является общество.
Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 на общество возложена обязанность принять от Закирова Ш.Х. указанный автомобиль; с общества в пользу потребителя взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Общество выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021.
Закиров Ш.Х. 14.12.2021 направил в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000 руб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Между Закировым Ш.Х. (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого потребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.
Закиров Ш.Х. направил в адрес общества уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено обществом 27.12.2021.
РООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/2022 с общества в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с общества в пользу РООИ «Отрада» за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 541 996 руб.
Между РООИ «Отрада» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования от 24.01.2022, по условиям которого РООИ «Отрада» уступило учреждению право требования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.
В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.
Учреждение, указывая, что общество и компания в добровольном порядке не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что общество возвратило Закирову Ш.Х. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только 27.09.2021, пришли к выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку потребитель передал РООИ «Отрада» право требования указанной выше неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, а РООИ «Отрада» в свою очередь передало учреждению по соглашению об уступке права требования от 24.01.2022 право требования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, суды заключили, что неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 подлежит взысканию в пользу истца; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем подлежит начислению на сумму 1 489 000 руб. и за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 составляет 104 230 руб.
Установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 52 115 руб.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, проанализировав условия договоров уступки, судебные акты по делам №№ А40-11302/2022, А72-9865/2022, руководствуясь статьями 10, 382, 384 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что судами первой и апелляционной инстанциями не установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к учреждению права требования по соглашению от 24.01.2022, равно как и не дано оценки доводам общества о том, что указанное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства.
Суды не учли, что с общества за нарушение прав потребителя уже была взыскана неустойка на общую сумму 734 111 руб. при цене товара, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)).
В последующем РООИ «Отрада» (цедент) по соглашению от 24.01.2022 передало истцу (цессионарий) право требования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, начисленной на основании Закона «О защите прав потребителей», за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 на сумму 5 539 080 руб., после чего учреждение в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2020, сохраняя за собой право на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.
При этом ни РООИ «Отрада», ни истец не являются потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были оценены суда первой и апелляционной инстанции, равно как и доводы общества о недобросовестном поведении указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации - учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
