ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС16-16402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.12.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу № А56-43946/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКФ" (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 250 410 рублей 22 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного отказа в регистрации декларации на товар (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – таможня),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 с ФТС России в пользу общества взыскано 250 410 рублей 22 копейки убытков, 8 008 рублей 20 копеек судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, решение суда от 06.11.2015 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКФ" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 101, ОГРН 1065190101800) 250 410,22 руб. убытков и 8 008,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность обществом принятия достаточных мер по предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями приказа ФТС России от 18.02.2014 № 271 "О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров", учитывая сообщение СЗТУ от 18.03.2015 № 12-01-18/05767, исходя из недоказанности таможней наличия оснований для отказа в регистрации первоначальной декларации и подтверждения обществом факта несения убытков (дополнительных расходов по организации хранения груза в порту, сборов линии, демереджа до подачи повторной декларации и выпуска товаров) и их размера, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса), а к несогласию с оценкой доказательств.
Однако несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Федеральной таможенной службе России в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации
