ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ14-6428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по делу № А12-26079/2012 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (г. Москва) к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения
третьи лица: администрация города Волгограда (г. Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград)
УСТАНОВИЛ:
российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма р. Царицы по заявлению РОФСО «Юность России» от 29.08.2012 № 35В и в порядке восстановления нарушенного права обязании выдать утверждённую схему расположения земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил судебные акты нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам суды неправильно применили нормы права.
При этом суд пришёл к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а именно: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) положениям законов и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Так, суд кассационной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации, также выписке из ЕГРЮЛ, представленных при обращении заявителем в суд с настоящими требованиями, Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» зарегистрирована Главным управлением министерства Юстиции Российской Федерации по г.Москве 10.07.1998 в качестве самостоятельного юридического лица именно при создании, а не в результате реорганизации или преобразования ВДСО «Трудовые резервы», как утверждает представитель заявителя.
Кроме того, в уставе РОФСО «Юность России», который был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.1991, также не отражена информация о правопреемстве в результате реорганизации или преобразования.
На основании изложенного, суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель является универсальным правопреемником ВДСО «Трудовые резервы», которому решением исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.09.1956 № 18/499 предоставлялся спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона «Трудовые резервы».
При этом суд руководствовался положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях», действовавшего на момент реорганизации ВДСО «Трудовые резервы».
Кроме того, суд пришёл к выводу, что нормы статьи 29 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающие, что в случае если спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, уполномоченный орган утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не применимы для спорных правоотношений.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова
