79023_1355480
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС19-19894
г. Москва12 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-27241/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску банка к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 4 000 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Эрэл», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2019 решение от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий договора страхования применительно к обстоятельствам спора и отсутствие законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.
Суды установили, что предмет одновременно залога и лизинга в силу договора страхования специальной техники от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, заключенного между ответчиком и третьим лицом, был застрахован от неправомерного завладения (в том числе без цели хищения).
Установив, что неисполнение обществом «Эрэл» (лизингополучателем) обязанности по возврату предмета лизинга не попадает под описание согласованного сторонами в договоре страхования страхового случая, суды признали наступившие убытки не подлежащими возмещению за счет страхования в соответствии с условиями страхования (статьи 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит применимости этих норм при наступившем страховом случае.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
