ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 308-ЭС14-688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12 ноября 2014 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) ОАО «Росагролизинг» (г.Москва) от 24.07.2014 № 02/14268 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-11898/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по тому же делу по заявлению ОАО «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы КФХ Саидова А.Б.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ Саидова А.Б. (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении
530 028 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника
(525 910 рублей основного долга по договору поручительства, 4 118 рублей
55 копеек пени).
Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по заявлению прекращено, поскольку требования являются текущими.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Кодекс) заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 истребованы материалы дела для проверки доводов заявления.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, ознакомившись с доводами заявителя, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель и должник заключили договор поручительства от 29.05.2007 № 2007/П-326, по условиям которого должник отвечает перед заявителем за неисполнение ООО «Югпром» (далее – лизингополучатель) своих обязательств по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга)
от 14.06.2007 № 2007/С-3660. В силу пункта 1.2 договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед заявителем.
Лизингополучатель не перечислил заявителю платежи, срок уплаты которых наступил 06.05.2013 и 06.08.2013, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием о включении 530 028 рублей
55 копеек задолженности и пени за указанный период в реестр требований кредиторов должника.
Суды установили, что срок уплаты этой задолженности наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Делая вывод о текущем характере заявленных требований, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и учитывали конкретные обстоятельства данного дела.
Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы (заявления) ОАО «Росагролизинг» (г.Москва)
от 24.07.2014 № 02/14268 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
