ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ14-3239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск; далее – учреждение, заявитель) от 09.09.2014 № 04-031668/59 на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу
№ А45-19019/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.09.2013 № 08-01-300 и предписания от 18.09.2013 № 08-02-274 антимонопольного органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Болотнинская центральная районная больница» (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «Акком» (далее – общество),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, требования учреждения удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014, решение суда от 06.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что общество обратилось в антимонопольный орган
с жалобой на действия больницы при проведении открытого аукциона
в электронной форме на поставку мебели офисной (извещение
№ 0351300193913000067 размещено 06.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов).
Распоряжением Правительства Новосибирской области от 28.06.2013
№ 295-рп «О проектах государственных контрактов» (далее - распоряжение
№ 295-рп) в разделе 2 Требования к содержанию проекта контракта установлено положение о том, что в случае, если контракт заключается
с лицом-неплательщиком НДС, в контракт включается обязательное условие
об уменьшении суммы, подлежащей уплате данному лицу на размер НДС, связанного с оплатой контракта, путем подписания дополнительного соглашения.
Антимонопольным органом установлено, что извещение и документация об указанном аукционе разработаны учреждением (специализированной организацией) по заявке больницы (заказчика) на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 17.09.2012 № 161 «О порядке взаимодействия специализированной организации и государственных заказчиков Новосибирской области».
В аукционную документацию (пункт 2.1 раздела III «Проект Гражданско-правового договора») включено условие о снижении цены контракта: «В случае, если договор заключается с лицом - неплательщиком НДС, либо освобожденным от уплаты НДС, цена договора уменьшается на размер НДС, связанного с оплатой договора путем подписания дополнительного соглашения».
Решением от 18.09.2013 по делу № 08-01-300 антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 решения, далее - решение).
На основании указанного решения больнице и специализированной организации антимонопольным органом выдано предписание от 18.09.2013
№ 08-02-274 (далее – предписание), которым указано на необходимость прекращения нарушения части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 94-ФЗ) и исключения из проекта контракта пункта 2.1 об обязательном требовании к победителю аукциона (неплательщику НДС) о заключении дополнительного соглашения о снижении цены контракта на размер НДС (пункт 1 предписания).
Несогласие заявителя с решением и постановлением антимонопольного органа (пунктом 1 решения и пунктом 1 предписания) явилось основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что условие, предусмотренное в пункте 2.1. раздела III документации об аукционе, не противоречит действующему законодательству и включено учреждением во исполнение пункта 12 распоряжения № 295-рп.
Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, руководствуясь Законом № 94-ФЗ, указал на то, что выводы указанных судов основаны на неправильном применении ими норм права. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме
от 06.10.2011 № АЦ/39173, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.
Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Закон № 94-ФЗ состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляют уполномоченные на осуществление контроля органы
(в настоящем случае антимонопольный орган), которые вправе давать
им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений
с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание (статья 17 Закона № 94-ФЗ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы установленных полномочий отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права, при том, что формулирование условий контракта о цене в спорном варианте направлено на ограничении конкуренции при определении победителя аукциона – при такой формулировке заказчику всегда выгодно с точки зрения цены заключать контракт с субъектом, не являющимся плательщиком НДС.
Обжалуемый судебный акт принят судом кассационной инстанции
в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.
Нарушений норм Закона № 94-ФЗ и антимонопольного законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела
не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А45-19019/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
