Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» (Москва, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу № А23-5546/2019 Арбитражного суда Калужской области,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», общества с ограниченной ответственностью «Молоковоз», общества с ограниченной ответственностью  «Сапк-Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Леспуар», граждан ФИО2, ФИО3, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным договора поручительства № 64-В/2 от 10.08.2018,

 установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, решение суда отменено,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда и признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; оспариваемый договор поручительства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его виду деятельности. Отметил, что оспариваемый договор поручительства является убыточной сделкой для общества.

Выводы судов в части оценки условий удовлетворения иска о признании недействительными крупных сделок соответствуют практике применения норм права, основанной на правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова