ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-15588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.09.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский хутор» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу № А83-16217/2021 Арбитражного суда Республики Крым
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым» (далее – ООО «Альп Строй Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ялтинский хутор» (далее – ООО «Ялтинский хутор») о понуждении заключить договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>, а именно: склад площадью 745,1 кв. м, сарай площадью 36,4 кв. м, сторожка площадью 28,2 кв. м, склад площадью 805,5 кв. м, административно-бытовое здание площадью 74 кв. м, склад площадью 432,2 кв. м, весовая площадью 8 кв. м, склад площадью 453,1 кв. м, склад площадью 440,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 решение от 05.07.2022 и апелляционное постановление от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены принцип состязательности сторон; принцип законности, обоснованности и мотивированности судебного акта; правила распределения бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 17.10.2020 между ООО «Ялтинский хутор» (продавец) и ООО «Альп Строй Крым» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>.
От имени ООО «Ялтинский хутор» договор подписан ФИО2, действовавшего по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019 (преамбула договора).
Согласно пункту 1.2 предварительного договора, отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 27.09.2004, номер в реестре нотариуса 1351.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.06.2021.
По условиям пункта 2.1 предварительного договора, отчуждаемые объекты недвижимости сторонами оцениваются и продаются за 17 700 000 рублей.
Пунктом 2.2 предварительного договора стороны установили порядок расчетов.
ООО «Альп Строй Крым» в подтверждение выполнения обязательств по внесению предварительной оплаты за объекты недвижимости по условиям предварительного договора в общем размере 6 600 000 рублей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2021, 24.03.2021, 02.03.2021, 23.01.2021, 03.01.2021, 21.12.2020 и 27.11.2020, принятых от истца по
настоящему делу, а также от 27.11.2020 и 07.11.2020, принятых от Сафронова А.Н.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2020 на сумму 800 000 рублей и от 27.11.2020 на сумму 5000 долларов США, что отражено в протоколе судебного заседания 28.06.2022.
Истец 17.05.2021 направил ответчику письмо с оповещением об окончании сроков предварительного договора купли-продажи и требованием о заключении основного договора, однако указанное письмо оставлено без ответа.
Полагая, что у ООО «Альп Строй Крым» имеются основания для понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определением от 11.01.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 на том основании, что между ним и ответчиком также был подписан предварительный договор купли-продажи от 17.11.2020 в отношении двух объектов недвижимости – склад площадью 453,1 кв. м и склад общей площадью 440,2 кв. м по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>.
В преамбуле названного договора также указано, что ФИО2, действует по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 185.1, пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на отчуждение объектов недвижимости от имени ООО «Ялтинский хутор».
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, дав оценку полномочиям ФИО2 по доверенности 82 АА № 1511653 от 18.04.2019, суды уклонились от правовой оценки его полномочий по доверенности от 02.09.2020 № 826, принимая во внимание, что в деле имеются заверенные 04.12.2021 нотариусом города Киева письменные пояснения директора ООО «Ялтинский хутор» ФИО3, в которых он подтверждает выдачу ФИО2 доверенности от 02.09.2020, удостоверенной нотариусом города Киева № 826 (бланк НОН 003085) с правом
совершения любых сделок (в том числе предварительных договоров купли- продажи, договоров о передаче в пользование объектов недвижимости и договоров аренды), направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Российской Федерации.
Также суды не дали правовой оценки доводу ООО «Альп Строй Крым» о том, что ответчик принял денежные средства в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости после подписания предварительного договора, а значит одобрил действия своего представителя по подписанию предварительного договора и по распоряжению объектами недвижимости.
Судам надлежит также проверить правоспособность ООО «Ялтинский хутор» на территории Российской Федерации (ответчик не привел свою организационно-правовую форму в соответствии с российским законодательством), в том числе в части регистрации прав на объекты недвижимости.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский хутор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
