ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС17-12443(2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу бывших работников открытого акционерного общества «Сантехлит» (далее – общество, должник) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу № А09-6789/2014
установил:
в рамках дела о банкротстве общества его бывшие работники обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО2 с требованием об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выплатить всю задолженность по заработной плате, выходному пособию и денежным компенсациям, согласно приложенному списку задолженности по заработной плате.
Арбитражный суд Брянской области определением от 16.10.2017 жалобу удовлетворил, признал действия конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО2 не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с установлением факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.02.18 перешел к рассмотрению жалобы бывших работников должника на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховое общество «Помощь».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции бывшие работники должника отказались от жалобы в части требований к ФИО2 о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб. произвели уточнение первоначально заявленных требований и просили суд:
- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:
- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:
Также бывшие работники должника просили взыскать с арбитражных управляющих в пользу девяноста четырех бывших работников должника убытки за период с ноября 2014 года по июль 2016 года по списку в сумме 8 354 717,5 руб.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 16.10.17 отменено. Принят отказ бывших работников должника от жалобы в части требования о признании незаконными действий ФИО2 в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 710 000 руб. В данной части производство по жалобе прекращено.
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности по выплате заработной платы и закрытии счета должника № 40702810601020015405 в ПАО «Энергомашбанк».
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника, продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».
В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражным управляющим и о взыскании с них убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании с конкурсных управляющих Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. в пользу бывших работников суммы причиненных убытков.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывших конкурсных управляющих должника в виде взыскания убытков.
В частности, суд отказал в удовлетворении заявленных бывшими работниками требований о взыскании убытков в сумме невыплаченной заработной платы, пособий и других компенсационных денежных выплат на общую сумму 8 354 717,5 руб., сославшись на то, что доказательств возможности выплаты заработной платы бывшим работникам ни ФИО1, ни ФИО4 в заявленном размере в материалы дела не представлено, конкурсной массы должника было объективно недостаточно для удовлетворения данных требований.
Суд руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
