ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-10446
г. Москва
12.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Отель» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу
№ А76-51265/2020 Арбитражного суда Челябинской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сибагатуллиной Любови Валентиновне о взыскании 1 677 957 рублей 84 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение от 19.05.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно действующему законодательству изменение должностного оклада должно быть согласовано с учредителем Общества, вместе с тем, ответчик данных действий не совершал.
Действия Сибагатуллиной Л.В.являются недобросовестными ; выводы следствия не могли быть приняты во внимание применительно к вопросу установления наличия в действиях ответчика гражданско-правового нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного участника Общества от 10.10.2012 № 1 между истцом и ответчиком 10.10.2012 заключен трудовой договор № 9, согласно которому Сибагатуллина Л.В. принята на должность директора сроком с 10.10.2012 по 31.01.2017 с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц, на который начисляется районный коэффициент 15%, а с общей суммы – производятся предусмотренные законом удержания налогов (НДФЛ) и отчисления во внебюджетные фонды.
Решением от 04.10.2017 № 2 единственный участник Общества продлил полномочия Сибагатуллиной Л.В. как директора сроком на 5 лет.
Впоследствии – 09.07.2018 на основании решения единственного участника Общества Сибагатуллина Л.В. досрочно освобождена с должности директора с указанной даты.
Как указывает истец, после выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, Обществом выявлено, что заработная плата Сибагатуллиной Л.В. выплачивалась из расчета, не соответствующего размеру оклада, предусмотренного трудовым договором.
Так, с 2013 года Сибагатуллина Л.В. без согласования с участником Общества производила себе повышение окладов, что подтверждается: приказом
от 01.02.2013 № 7 и штатным расписанием от 01.02.2013 № 7, согласно которым оклад директора установлен в размере 30 000 рублей; приказом от 01.08.2014 № 18 и штатным расписанием от 01.08.2014, согласно которым оклад директора установлен в размере 50 000 рублей; приказом от 30.04.2016 № 5 и штатным расписанием от 01.05.2016 № 5, согласно которым оклад директора установлен в размере 70 000 рублей; приказом от 23.03.2018 № 20-К и штатным расписанием
от 01.04.2018 № 20-К, согласно которым оклад директора установлен в размере
80 000 рублей.
В результате повышения окладов и выплаты на их основании заработной платы Сибагатуллиной Л.В. причинен ущерб, сумма которого за период с июля 2015года по июль2018 года составила 1 677 176 рублей 62 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса ,которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лиц уполномочено выступать от его имени (пункт3 статьти53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что Сибагатуллина Л.В. действовала в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с внутренними документами Общества и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур, констатировав отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей директора по текущему руководству деятельностью юридического лица. Сибагатуллина Л.В., действуя в интересах ООО «Отель», заработную плату увеличивала систематически всем сотрудникам Общества, регламентируя повышение приказами, которые хранились в бухгалтерии и не скрывались от собственника Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
