ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-10377
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рудковского А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А53-15316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (далее – общество «ДонМарк») к Рудковскому А.А. и Магомедову А.Р. о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области,
у с т а н о в и л :
по результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции 14.10.2021 принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав
с Рудковского А.А. в пользу общества «ДонМарк» 1 282 242 рубля 17 копеек
и отказав в удовлетворении требования, предъявленного к Магомедову А.Р.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 16.12.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.03.2022 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудковский А.А. просит отменить акты судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование истца частично обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что общество «ДонМарк» доказало наличие оснований для привлечения Рудковского А.А.
к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области в связи
с невозможностью полного погашения требования кредитора.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов
