ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС20-9984 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник) Копытина С.Ю.
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022
по делу № А24-168/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Копытин С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия Мироновой Т.А. (ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником), содержащей требование об отнесении на нее убытков, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 требование Копытина С.Ю. удовлетворено частично, с Мироновой Т.А. в пользу должника взысканы 126 000 рублей в связи с оплатой бывшим управляющим услуг юриста Сазыкиной К.В.; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копытин С.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании не соответствующими закону действий Мироновой Т.А., выразившихся в привлечении и оплате услуг бухгалтера Демьяненко А.В.
в размере 396 000 рублей, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу Копытина С.Ю. частично необоснованной, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7
и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия Мироновой Т.А., связанные с привлечением бухгалтера,
не соответствовали принципам добросовестности и разумности и (или) осуществлялись не в интересах должника, его кредиторов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отнесения убытков на ответчика по спору.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов