ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-47930/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании задолженности в размере 34 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эвэн»,
Серков П.Ю., Маркевич А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 произведена замена истца – общества «Гермес» на общество «Автотранс»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Автотранс» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Автотранс» и обществом «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019.

В результате ДТП транспортное средство ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак А 631 ТУ 174, принадлежащее обществу «Автотранс», получило механические повреждения.

Общество «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае
от 18.03.2019 произвело страховую выплату в размере 58 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, общество «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 11.07.2019 № 1-0081-19 стоимость восстановительного ремонта составила 200 983 рубля без учета износа, 133 936 рублей с учетом износа, стоимость экспертного заключения – 11 800 руб.

Общество «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 119 700 рублей.

Общество «Автотранс» обратилось к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения.

Общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено обществом «АльфаСтрахование» не в полном размере, общество «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере, установленном независимым экспертом; представленное истцом экспертное заключение признано не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, применение которой является обязательным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом; оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина