НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 15АП-19753/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственность «Водоканал» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по  делу  № А32-20445/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского  района и Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее –  Администрации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к  закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский» (далее – Завод) и  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать ничтожными договор  купли-продажи от 10.11.2008 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016  на объекты водоснабжения, применить последствия недействительности  ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение  посредством возложения на Общество обязанности возвратить Заводу объекты  водопроводно-канализационного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее – Управление), Межрегиональное территориальное управление  Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, муниципальное  предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) и муниципальное образование  Гулькевичский район.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.05.2019 постановление от 24.02.2019 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, решение  от 08.10.2019 отменено, в части исковых требований Администраций о  возложении обязанности на Общество возвратить Заводу объекты водопроводно- канализационного хозяйства, поименованные в договоре купли-продажи объектов  недвижимости от 10.11.2008 и дополнительном соглашении от 14.04.2016  № 1  производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от указанных  требований. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,  оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суд  апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорное имущество как  сложную вещь, а также неправильно определил начало течения срока исковой  давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.1992  № 708, с согласия  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании решения  собрания уполномоченных трудового коллектива от 03.02.1993 (протокол  № 1)  госплемзавод «Гулькевичский» реорганизован в АОЗТ «Племзавод  Гулькевичский», а затем переименован в Завод, образованный в порядке  приватизации (акционирования) государственного предприятия посредством  передаче в уставный капитал вновь образуемого юридического лица  закрепленного, за государственным предприятием имущества.

Завод (продавец) и Общество (покупатель) 10.11.2008 заключили договор  купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым покупателю в 


собственность переданы объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в  исковом заявлении, стоимость которых составила 520 356 рублей.

Стороны также 10.11.2008 подписали соглашение о порядке расчетов по  договору, согласно которому факт передачи недвижимого имущества  подтверждается актом приема-передачи (пункт 2); покупатель уплачивает  продавцу 520 356 рублей на условиях рассрочки в срок до 10.11.2009 равными  долями с ежемесячной оплатой в срок до 30 числа последующего месяца (пункт 3  соглашения).

По акту приема-передачи от 10.11.2008 Завод передал Обществу имущество,  указанное в договоре.

Общество 21.09.2009 произвело оплату по договору, что подтверждается  платежным поручением  № 24.

Завод и Общество 14.04.2016 заключили дополнительное соглашение  № 1 к  договору, которым внесли изменения в пункт 1.1, согласно которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить  в соответствии с условиями договора перечисленные объекты водоснабжения.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются  недействительными (ничтожными) сделками, поскольку спорное имущество  является муниципальным в силу закона, Администрации обратились в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992  № 66 «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятий», суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согл заявленные требования, придя к выводу, что спорное  имущество, переданное по договору в собственность Общества, в порядке  реорганизации (приватизации) госплемзавода АОЗТ «Племзавод Гулькевичский»  не могло быть приобретено Заводом в собственность и, следовательно, продавец  не мог им распоряжаться посредством отчуждения третьим лицам.

Апелляционный суд установил, что согласно плану реорганизации  госплемзавода «Гулькевичский» (раздел 9) в состав объектов, относимых в  неделимый фонд по решению трудового коллектива на 01.01.1993, в том числе,  включены: 7 артскважин, водопровод и канализация, при этом указанное  имущество должным образом не индивидуализировано (не имеется пообъектных  сведений о наименовании, месте нахождения объектов, их технических  характеристик). Согласно пункту 8 раздела 2 «Основные характеристики  госплемзавода» плана реорганизации объекты социально-культурного и  социально-бытового назначения, неделимого фонда подлежали оставлению на  балансе акционерного общества без включения их в уставный капитал для  использования по прямому назначению.


При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к  выводу о том, что сделка, заключенная между Обществом и Заводом, является  недействительной, поскольку в порядке реорганизации (приватизации) последний  не мог приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и  инженерной инфраструктуры.

Довод заявителя жалобы о том, что восемь объектов недвижимого  имущества, выступающих предметом оспариваемой сделки, возведены заводом с  1991по 1995 годы за счет собственных средств, обоснованно отклонен со ссылкой  на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, срок  давности , как правильно указал суд апелляционной инстанции , следует исчислять  не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в  отношении спорного недвижимого имущества за Обществом, поскольку для  третьих лиц (истцов) принадлежность имущества становиться известной с  момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственность «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации  Н.С.Чучунова