г.Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства от 12 апреля 2005 года по представлению (надзорному) заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года, постановления президиума Самарского областного суда от 11 ноября 2004 года и постановление Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года в отношении Мамыкина А.А.
Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года
МАМЫКИНУ А А
судимому:
КоАП РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 11 ноября 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения, а постановление Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года - без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., судебная коллегия,
установила:
Приговором от 1 марта 2002 года Мамыкин А.А. признан виновным в краже имущества потерпевшей С на сумму рублей, совершенной в ночь на 20 октября 2001 года.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года в отношении Мамыкина А.А., так как преступление, за которое он был осужден, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, действовавшей в период с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, являлась мелким хищением, что влечет за собой административную, а не уголовную ответственность, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить. По этой причине подлежит отмене и постановление Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении Мамыкина А.ПА. от отбывания наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Из имеющихся материалов видно, что Мамыкин А.А. 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей.
3 I
Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.
На момент совершения Мамыкиным преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная Мамыкиным в ночь на 20 октября 2001 года, является мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность, а уголовное дело в части осуждения Мамыкина А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.
При вынесении принятых по делу судебных решений, данное обстоятельство учтено не было, хотя указанное выше правонарушение было совершено Мамыкиным А.А. до внесения изменений в ст.7. 27 КоАП РФ.
Вопреки суждению президиума Самарского областного суда, то что указанный закон не действовал в момент совершения преступления и в момент рассмотрения судьей ходатайства осужденного Мамыкина А.А., не может являться препятствием для его последующего пересмотра, поскольку действие закона, улучшающего положение виновного лица, не имеет ограничения во времени. Закон же, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с прекращением производства по делу Мамыкина надлежит отменить и постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении Мамыкина А.А. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 1 марта 2002 года, на 1 год 10 месяцев 28 дней.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.406, 407, 408 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 16 октября 2003 года об отказе Мамыкину А А в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, постановление судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2004 года об отказе в удовлетворении надзорного представления, постановление президиума Самарского областного суда от 11 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорного представления, постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении и приговор Похвистневского районного суда Самарской области от1 марта 2002 года в отношении Мамыкина А А , осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы отменить и дело производством прекратить. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Кузьмин Б.С.
Верно: судья Верховного Суда РФ В.И. Колышкин
