ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-3686
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-45580/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, общество «Корпорация АК «ЭСКМ») к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, общество «ОЭК»)
о взыскании 24 503 389 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с указанными судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и обществом «ОЭК» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2009 № 23С-11, а также дополнительные соглашения к нему.
Настаивая, что подрядчик не возместил стоимость командировочных расходов субподрядчика, при этом получил от генподрядчика строительства, общество «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А40-194108/2017, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью.
При этом суды исходили из того, что подписанием дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 21 стороны отменили порядок компенсации командировочных расходов на основании фактических затрат, согласовали, что в стоимость работ входят любые затраты субподрядчика по их выполнению, в том числе, командировочные расходы персонала; истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца на командировочные расходы.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
