Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.02.2019 Соколова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-45618/2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по тому же делу

по заявлению Соколова С. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. о признании незаконным бездействия,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ»,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство Соколова С.В. об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба на определение суда от 06.11.2018 возвращена Соколову С.В. как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Соколов С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, считая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Соколова С. В. об уточнении требования явилось то, что оно фактически содержит новые дополнительные требования, не заявлявшиеся при обращении в суд (применительно к разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в уточнении заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов С. В. выражает несогласие с позицией судов, считая, что ему отказано в реализации процессуального права на изменения предмета иска, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при необоснованном отказе в уточнении предмета иска дело будет рассматриваться в рамках первоначально заявленных требований, которые он не считает правильными, что ограничивает право на надлежащую судебную защиту. В этой связи Соколов С. В. также указывает на ошибочность судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку отказ в уточнении предмета иска может существенным образом повлиять на результат судебного разбирательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами права Соколова С. В. на судебную защиту.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 заявление Соколова С.В. было рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Соколову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.