ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
12.03.2024
Дело № А31-9802/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение на определение Арбитражного суда Костромской области
от 10.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.10.2023 по делу № А31-9802/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – банком по вопросу признания арендной платы за земельные участки, права аренды которых переданы в залог банку, подлежащими включению в состав расходов на содержание залогового имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет
по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области.
Определением Арбитражного суду Костромской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023, разногласия разрешены, арендная плата признана подлежащей включению в состав расходов на содержание залогового имущества.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что арендная плата за земельный участок подлежит отнесению к расходам на содержание залогового имущества, поскольку компенсация арендной платы за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, не допустив возложения на незалоговых кредиторов расходов, связанных с его содержанием.
Так, суды пришли к выводу о том, что право аренды земельных участков включено в состав имущества, переданного банку в залог, в связи с чем плата
за пользование земельными участками, на которых расположено заложенное имущество должника и которые являются предметом торгов, непосредственно связана с залоговым имуществом и направлена на надлежащее обеспечение
его сохранности, а потому подлежит компенсации за счет денежных средств, вырученных от его продажи.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Кирейкова
