ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС20-342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 о прекращении производства по делу, определения Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019 об отложении судебного разбирательства и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-183/2019,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными декларации от 13.12.2018 о невозможности подготовки отчета о международном поиске по заявке на изобретение № PCT/IB 2018/0522954 (далее – Декларация), письменного сообщения о ее направлении и
международной публикации; об обязании составить и опубликовать отчет о международном поиске по указанной заявке.
Также ФИО1 просила признать ее право на подготовку и направление ФИПС (Роспатентом) отчета о международном поиске по международной заявке № РСТ/RU2018/05294;
обязать ФИПС (Роспатент) подготовить и направить отчет о международном поиске по международной заявке № РСТ/RU2018/05294;
обязать ФИПС (Роспатент) организовать републикацию международной заявки № РСТ/RU2018/05294 с отчетом о международном поиске, в том числе организовать публикацию нового титульного листа (с исправленными особыми отметками) и отчета о международном поиске вместо Декларации;
признать факт нарушения личных неимущественных прав - достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации - неправомерной Декларацией, публикацией международной заявки с особыми отметками и Декларацией;
обязать ФИПС (Роспатент) опубликовать решение суда о допущенном нарушении;
обязать ФИПС (Роспатент) организовать публикацию указанного решения суда в месте публикации заявки (WIPO's PATENSCOPE website);
обязать ответчика возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 производство по делу прекращено.
Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 17.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 27.05.2019 отложено на 29.07.2019 в целях получения ответов на судебные запросы, направленные в адрес Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам разъяснения положений Договора о патентной кооперации и законодательства Соединенных Штатов Америки.
Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 31.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы повторно отложено на 30.09.2019 в связи с необходимостью получения ответов компетентных государственных органов на судебные запросы.
Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.10.2019.
Судебное заседание мотивированно откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования определений об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам 28.10.2019 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 и постановлением от 01.11.2019 определение от 27.05.2019 оставил без изменения.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с определением суда первой инстанции о прекращении производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался Договором о патентной кооперации от 19 июня 1970 года (далее – Договор РСТ), Инструкцией к Договору РСТ, учитывал разъяснения по вопросам международного права, касающихся международных обязательств Российской Федерации по проверке актов, принимаемых Международным поисковым органом на основании Договора РСТ, данные Министерством иностранных дел Российской Федерации, проанализировал обязательства Российской Федерации, принятые на основании международных соглашений, и исходил из того, что Декларацией Международный поисковый орган в лице национального органа сообщил заявителю лишь о невозможности подготовки отчета о международном поиске; обжалуемые действия не влекут самостоятельных юридических последствий применительно к правам и обязанностям ФИО1; заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению судами судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражными судами и, в частности, Судом по интеллектуальным правам, в силу отсутствия их компетенции на проверку действий Международного поискового органа.
При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что Декларация не препятствует дальнейшему рассмотрению заявки на
изобретение, в том числе на национальной фазе.
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о фальсификации доказательств, несоблюдении судом первой инстанции условий, обеспечивающий тайну совещания судей, о неправильном применении судом положений Договора РСТ, статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 18, 45, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации, о том, что Декларация создает препятствия к осуществлению гражданских (патентных) прав, является ненормативным правовым актом и, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражном суде, на неприменение судом первой инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
