ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-28887
г. Москва
12.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А49-5236/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (далее – Компания) о взыскании 3 773 997 рублей
33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «ГазЛизингТэк» (далее – Предприятие), Розов Вячеслав Иванович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; у Общества отсутствует право на обращение с иском, так как договор уступки права требования с лизингодателем не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора лизинга
от 09.12.2020 № 23-12/20 Общество приобрело у Предприятия транспортные средства, в том числе, специальную комбинированную дорожную машину КО-806 выкупной стоимостью 5 021 112 рублей.
На 215 км автодороги А-113 около г. Подольска Московской области водитель Розов В.И., управляя 27.07.2021 автомашиной Компании, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящую автомашину Общества КО-806, государственный регистрационный знак С545ВО 790.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 водитель Розов В.И. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства и совершив наезд на стоящую автомашину истца.
Полученные автомобилем Общества повреждения отражены в административном материале по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
В связи с неполным возмещением причиненного ущерба Общество обратилось к Компании с претензией от 11.03.2022 № 56, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая полную гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
