79006_1401256
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14119(2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича (г. Москва), Крымцовой Ангелины Юрьевны (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019
по делу № А40-221800/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Тример Банк» (далее – банк) в размерах 4 927 441,73 руб., 3 568 620,76 руб. и 7 109 790,58 руб. как обеспеченные залогом с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, производство по апелляционным жалобам Крымцовых Ю.А. и А.Ю., Шакировой Э.Д., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. и Зюзь Г.А. на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 прекращено.
В кассационной жалобе Крымцовых Ю.А. и А.Ю. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что обжалуемое определение не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы, их требования к должнику не заявлялись, не приняты к производству, к участию в деле данные лица не привлечены.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба на определение суда от 23.05.2018 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статьям 148 (часть 2), 291.1, 291.5 (пункты 2 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением порядка обжалования судебного акта.
Руководствуясь статьями 148, 291.1, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставить без рассмотрения.
Судья С.В. Самуйлов
