ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А41-86621/2020 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (Москва, далее – истец, общество «МС-Компани») к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец» (далее – общество «Станкозавод Комсомолец»), ликвидатору общества «Станкозавод Комсомолец» Павленко Юлии Евгеньевне (Московская область, далее – ликвидатор) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области,

о включении требования общества «МС-Компани» в размере 1 052 399 рублей в промежуточный ликвидационный баланс общества «Станкозавод Комсомолец»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-63, 64.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия у общества «Станкозавод Комсомолец» дебиторской задолженности перед обществом «МС-Компани»; спорное обязательство подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Станкозавод Комсомолец».

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова