ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-27934
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Горшунова Бориса Алексеевича (далее – Горшунов Б.А., заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А27-12881/2022,
установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, вступившее в законную силу 02.06.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявителем 01.12.2023 подана через Интернет сервис «Мой арбитр» кассационная жалоба, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; высшего юридического образования не имеет, отсутствовали денежные средства на привлечение представителя; узнал о споре лишь 22.05.2023.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя изготовлено в полном объеме 02.06.2023, опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.06.2023, соответственно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 02.06.2023.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве и узнал лишь о принятых по делу судебных актах 27.05.2023, в данном случае не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Горшунов Б.А. имел (мог иметь) сведения о последнем состоявшемся судебном акте от 02.06.2023 с июня 2023 года.
Так, Горшуновым Б.А. направлена кассационная жалоба в суд округа 27.05.2023 через суд первой инстанции на судебные акты, которая ему возвращена определением окружного суда 16.06.2023 с указанием на то, что Горшунов Б.А. обратился в суд после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу.
Также заявитель непосредственно направил заявление, расцененное как дополнительные материалы, в суд округа 27.05.2023 с приведением информации о предмете спора, лиц, участвующих в деле, ранее принятых судебных актах, номере настоящего дела, присвоенного судом с ходатайством об отмене решения суда от 26.10.2022 и направлению дела на новое рассмотрение.
При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 02.06.2023 разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель знал (мог знать) о состоявшемся судебном акте от 02.06.2023, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом и обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом кассационная жалоба подана лишь 01.12.2023, то есть спустя более двух месяцев. Доводы относительно причин столь длительного
не обращения с кассационной жалобой подлежат отклонению, так как отсутствие у заявителя высшего юридического образования, чтобы самостоятельно подать жалобу и материальных средств для оплаты услуг юриста, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать судебные акты.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 возвратить заявителю.
В части обжалования определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 жалоба подлежит возвращению, поскольку согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, подаются в суд, вынесший такое определение.
В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба на бумажном носителе с настоящим определением не возвращается.
Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть рассмотрен при обращении заявителя с соответствующим заявлением в установленном порядке с представлением подлинника платежного документа.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,
определил:
отказать Горшунову Борису Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Горшунова Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А27-12881/2022 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.А. Якимов
