ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-20931
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – учреждение) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 и от 05.11.2020 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» к учреждению об обязании устранить недостатки работ,
установил:
определением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2020, апелляционная жалоба учреждения на решение суда оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2020.
Определением апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 260, 263, 264 АПК РФ и, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины, исходил из наличия правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего её возвращения ввиду не устранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие со стороны учреждения ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.
Довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины был предметом рассмотрения суда округа и надлежаще оценен.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский Волгоградской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
