Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу № А40-107431/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва) о взыскании 959 724, 13 руб. долга, 258 411, 13 руб. неустойки,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва); конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 указанное определение отменено в части оставления иска о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года без рассмотрения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Автозаводская ТЭЦ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с августа по октябрь 2012 года по условиям заключенных между сторонами договоров.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-121454/2012 возбуждено производство о банкротстве ответчика. Иск по настоящему делу поступил в суд 10.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что обязательство по оплате энергоресурса за август 2012 года возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в оставшейся части требования о взыскании долга за сентябрь-октябрь 2012 года признаны судом текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае при квалификации денежных платежей в качестве текущих следует исходить из периода времени, за который должна осуществляться оплата, а не из момента возникновения обязательства по оплате.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов