ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-14939
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40- 289646/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсиком» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити- Строй» о взыскании 3 566 408, 75 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (далее – компания, ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Строй систем инжиниринг» (далееобщество «Строй систем инжиниринг», подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2018 № 06-10/18 (далее - договор подряда).
Впоследствии, 17.09.2019 между обществом «Строй систем инжиниринг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсиком» (далее – общество «Арсиком», цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-09/19 (далее - договор цессии), в соответствии с которым истец принял на себя право требования по договору подряда к ответчику на сумму 3 566 408, 75 руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 3 566 408, 75 руб. и договора цессии, общество «Арсиком» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 05.12.2019.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru 22.11.2019 в 15 часов 56 минут компанией подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.
Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 90).
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2019, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен.
По результатам рассмотрения дела 05.12.2019 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 25.12.2019.
Сведения о наличии ходатайства компании от 22.11.2019 и результате его рассмотрения в полном тексте суда первой инстанции не отражены.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт выполнения и передачи работ заказчику, наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, право требования которой по договору цессии передано истцу, о чем компания надлежащим образом уведомлена цедентом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве от 22.11.2019.
При этом суды сослались на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции указал, что компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, могла в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и указал, что поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Полагая о наличии права заявить возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания 22.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.
Как указал ответчик, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство, чем нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду разрешать в предварительном судебном заседании ходатайства сторон.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт подачи ходатайства и отсутствует информация о результатах его рассмотрения. В решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие, не усмотрев препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18692/13, в котором изложена правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами и указано, если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.
По мнению компании нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и последующие отказы судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ответчика, содействуют неправомерному обогащению истца, поскольку обжалуемыми судебными актами с компании взыскана задолженность, которая на момент заключения договора цессии (17.09.2019) была оплачена в полном объеме.
Ответчик обращает внимание, что по договору подряда согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 121 470, 13 руб., при этом часть оплаты в размере 3 307 847, 65 руб. произведена непосредственно истцу, а часть в размере 10 813 622, 48 руб. - подрядчику, что подтверждается платежными поручениями,
которые вместе с жалобами представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, право требования 3 566 408, 75 руб. задолженности к ответчику, заявленное цессионарием в рамках настоящего дела отсутствовало, поскольку обязательство было прекращено надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлияло на исход настоящего дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 ноября 2020, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
