Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» (далее – Аптека «Медфарм») на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 и 17.07.2019 по делу № А40-67970/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг» (далее - Аптека-Холдинг) к Аптеке «Медфарм» о взыскании долга, пени и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, с Аптеки «Медфарм» в пользу Аптеки-Холдинг взыскано 70 201 руб. долга,     170 682 руб. 80 коп. пени, 13 306 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Аптека «Медфарм», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, сославшись на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда округа от 25.02.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 17.07.2019, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по доводам кассационной жалобы Аптеки «Медфарм», прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 229, 288.2 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и не усмотрел безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе была рассмотрена судом округа и получила оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова