Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве, казначейство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-241549/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», общество) к казначейству о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа,

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ, фонд),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Москве возражает против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Казначейство указывает, что судебные акты вынесены без учета положений статьи 166.1 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов по исполнению исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства внебюджетных фондов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8327/2017 выдан исполнительный лист ФС № 021365473 о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, который был направлен обществом для исполнения в УФК по г. Москве.

Казначейство возвратило исполнительный лист без исполнения письмом от 31.07.2018 № 73-17-15/10-19514 со ссылкой на то, полномочно исполнять судебные акты по денежным обязательствам только федеральных казенных и бюджетных/автономных учреждений.

Признавая действия казначейства не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 10, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101. Суды исходили из того, что бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации входит в бюджетную систему Российской Федерации, а его территориальные органы имеют статус государственных учреждений.

Позиция УФК по г. Москве о том, что исполнительный лист подлежит исполнению в порядке исполнительного производства, отклонена судами с ссылкой на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе казначейство выражает несогласие с выводами судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют допущенном судами нарушении норм права.

Исходя из положений пунктов 9, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам управления внебюджетными фондами, каковым является ГУ МРО ФСС РФ, применим правовой режим казенных учреждений, в том числе, в части исполнения ими судебных актов.

Учитывая, что органы Федерального казначейства в силу возложенных на них полномочий осуществляют ведение лицевых счетов органов управления внебюджетными фондами, предварительный и текущий контроль за финансовыми операциями, кассовое обслуживание исполнения бюджетов внебюджетных фондов (статьи 148, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правовых препятствий к тому, чтобы спорный исполнительный лист был исполнен УФК по г. Москве, не усматривается.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.