ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-15996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») и акционерного общества «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-73784/2017 по иску общества «ОЭЗ» к обществу «Сибмост» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2018 с общества «Сибмост» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 950 092 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 7 453 762 руб. 21 коп. неустойки, соразмерно уменьшена стоимость работ на сумму 16 614 445 руб., в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда изменено, с общества «ОЭЗ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 61 705 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 06.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество «ОЭЗ» ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе общество «Сибмост» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.05.2012 между обществом «ОЭЗ» (заказчик) и обществом «Сибмост» (подрядчик) был заключен договор № ТР- 32/12087 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию искусственного гидротехнического сооружения.
Первоначальный иск мотивирован не выполнением обществом «Сибмост» работ в установленный договором срок, расторжением договора и образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Встречный иск обоснован наличием у общества «ОЭЗ» задолженности по оплате выполненных обществом «Сибмост» работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 03.07.2018 № 727, суды установили факт прекращения действия договора, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, несоответствие выполненных работ проектной документации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 330, 333, 453, 702, 708, 715, 717, 719, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, компенсационный характер неустойки, пропуск срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера
неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества «ОЭЗ» на необоснованность размера взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Взыскивая с общества «ОЭЗ» частично судебные расходы за проведение экспертизы, суды исходили из того, что судебная экспертиза проводилась с целью выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, стоимости их устранения и установления фактических обстоятельств, связанных с требованием общества «ОЭЗ» о соразмерном уменьшении цены работ.
Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи объекта, уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, получение им проектной документации в отсутствие замечаний к ее составу, учитывая, что все принятые заказчиком работы оплачены в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Ссылка общества «Сибмост» на расторжение им договора в одностороннем порядке, на несогласие с оценкой экспертного заключения рассмотрены судами и надлежаще оценены.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» и акционерному обществу «Сибмост» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
