Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.06.2015 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области

по иску товарищества собственников жилья «Городок чекистов К2» (далее – товарищество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании подвальных помещений площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании с министерства
по управлению имуществом неосновательного обогащения за период
с 01.01.2004 по 31.08.2006 в сумме 491 469 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений),

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр по охране и использованию памятников, общество
с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Терминатор»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.11.2006
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2007 решение изменено, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101). Площадь спорного помещения в размере 74,4 кв. м определена судом на основании данных технического паспорта на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и справки № 349399 от 30.09.2002, выданной Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга. В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов решение оставлено
без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.05. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 в части отказа в удовлетворении иска
о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено.
С Министерства в пользу товарищества взыскано 87 494 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 об исправлении описки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10.09.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 изменено: со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу товарищества взыскано 306 230 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. С Министерства в пользу товарищества взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22.05.2014 производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращено
в связи с ранее рассмотренными кассационными жалобами других лиц, участвующих в деле.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей  в связи
с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014
(в редакции определения об исправлении опечатки от 10.05.2015) заявление товарищества удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счёт казны субъекта Российской Федерации в пользу товарищества взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В сумме 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 20 000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и до полной уплаты взысканной суммы.

Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

 В кассационной жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того
из приведенных заявителем доводов усматривается его несогласие с принятым по существу заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы товарищества на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,
с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, не отвечает критериям разумности и не соответствует расценкам на юридические услуги, существующие в регионе, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов  до 20 000 рублей.

 Прекращая производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил
из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,
а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из определения от 15.08.2014 не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации.

Привлечение к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций подлежит исполнению судебный акт, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в деле Министерства финансов Российской Федерации повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Взыскание процентов с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны субъекта Российской Федерации также не нарушает права Министерства финансов Российской Федерации.

 Судами отклонена ссылка заявителя на особый порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Минфина России оспариваемым решением.

Изложенные заявителем доводы о необоснованном начислении процентов с даты вступления определения в законную силу, в то время как положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов, противоречат существу принятого судом первой инстанции определения в редакции определения об исправлении опечатки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.