61RS0047-01 -2020-001554-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 41-КГ23-21-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Должник была уведомлена о состоявшейся уступке с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 631,91 руб. и сумма госпошлины в размере 2 348,96 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином
составе суда.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы задолженность по кредитному в размере 59 419,44 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 982,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 8 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 17 августа 2015 г. между ООО «БИНБАНК» и
ФИО1 заключен договор потребительского кредита с
использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г.
Согласно пункту 5.10 заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.
Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что должник дала свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за
судебной защитой он обратился 15 октября 2020 г., имеется период судебной
защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены, т.е. с 20 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., следовательно, право на взыскание задолженности за период по 20 августа 2017 г. истцом утрачено.
В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы неоплаченных процентов за период с 20 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 59 419 руб.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой
давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку
тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.
Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 июня 2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.
Суд кассационной инстанции данное нарушение суда апелляционной инстанции не исправил.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
