ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10280
г. Москва
11.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-71557/2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мисма Пет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 16 275 148 рублей 61 копейки убытков.
В свою очередь, ФИО1 заявил встречные требования о взыскании 58 829 700 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022,, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 15 806 865 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии в его действиях злоупотребления правом, а также на отсутствии у Общества ущерба.
По мнению ФИО1, ему необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на правомерность своего расчета задолженности по выплате действительной стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания участников Общества от 03.04.2017 № 1 ФИО1 избран генеральным директором.
Ответчик в 2018 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (ИП) и с указанного момента до середины 2020 года, действуя в качестве исполнительного органа истца, реализовал себе как индивидуальному предпринимателю товары, принадлежащие Обществу, на общую сумму 4 936 381 рубль 70 копеек, что подтверждается выгрузкой из бухгалтерской базы, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-13.10.2020.
Впоследствии ответчик перепродал данные товары за 7 780 853 рубля
25 копеек, присвоив себе разницу в размере 2 844 471 рубль 55 копеек.
О совершении указанных сделок ответчик не уведомил ни общее собрание истца, проводившееся 17.08.2020, ни последующие. Информацию о сделках с заинтересованностью, заключенных в течение года, участникам истца ответчик не предоставил.
Более того, ФИО1 скрывал от другого участника Общества факт заключения такой сделки, хотя второй участник юридического лица –
ФИО2 неоднократно обращался с соответствующими запросами (требование о предоставлении документов от 06.07.2020 и ответ от 09.07.2020
№ 14; письмо от 08.09.2020 № 1, ответ не получен).
Разница между ценой продажи товаров ФИО1, действующим как ИП, и ценой продажи товара от истца в пользу ответчика составила
2 844 471 рубль 55 копеек.
Также ответчик подписал с сотрудниками Общества дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию.
Учитывая короткий срок между датой подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и увольнением сотрудников, истец полагает, что установление дополнительной компенсации имело целью причинение ему ущерба.
Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца.
В частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем генеральный директор, в размере, превышающем 30% от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не предусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей. Принятие решений об осуществлении выплат компенсационного или стимулирующего характера на основании локальных актов Общества, принятых до 31.08.2020, если их размер превышает 50 000 рублей или соответствующего сотрудника.
Однако, ответчик не обеспечил регистрацию изменений в устав, в связи с чем регистрация изменений осуществлена только после смены генерального директора истца.
В результате необоснованной выплаты выходных пособий и связанных с этим начислений страховых взносов и взносов на страхование от травматизма, ответчиком нанесен истцу ущерб в размере 2 316 938 рублей 45 копеек.
Кроме того, ответчик необоснованно произвел выплату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артконсалтинг», ООО «Ротекс», ООО «Конто сервис» на сумму 1 120 560 рублей.
Истец обратился с запросом о предоставлении копий документов к указанным организациям, подтверждающих оказанные ими услуги, однако документы предоставлены не были.
Впоследствии ответчик подал заявление о выходе из Общества и произвел выплату действительной стоимости доли, перечислив налог на доходы физического лица в размере 19 390 000.
По мнению истца, ответчик завысил величину действительной стоимости доли.
Как указывает Общество, в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО1 и назначением нового генерального директора, письмом
от 08.09.2020 № 1, истец истребовал у ответчика документы и имущество, от передачи которого ФИО1 уклонился.
По данным бухгалтерского учета в течение третьего квартала 2020 года ответчиком списана часть имущества якобы в качестве утиля (акты
от 03.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, N БП-1, БП-2 от 31.08.2020). Всего отсутствует имущество истца на сумму 468 283 рубля 50 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30%.
ФИО1 направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества от 04.09.2020; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 2205004196330
от 21.09.2020.
Как указано во встречном иске, Общество было обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость доли не позднее 21.12.2020, однако до настоящего времени эта обязанность надлежащим образом не исполнена.
Согласно бухгалтерской справке от 04.09.2020 № 1, размер чистых активов по состоянию на 31.08.2020 на основании бухгалтерской отчетности за январь-август составлял 69 322 000 рублей Действительная стоимость доли
ФИО1 – 20 796 600 рублей. Рыночная оценка действительной стоимости доли в уставном капитале определена в отчете об оценке от 23.09.2020 № 2091, подготовленным ООО «Арт-консалтинг». Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости 30% долей участия в Общества на дату оценки (03.09.2020) составляет 75 699 000 рублей; ФИО1 выплачено 16 800 000 рублей действительной стоимости доли; Общество обязано доплатить 58 829 700 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ), руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив необоснованное осуществление выплат в пользу третьих лиц при наличии ряда ограничений, а также реализацию товарно-материальных ценностей Общества по заниженной цене.
У ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых услуг у ООО «Ротекс» на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения собрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500 000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию.
Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно.
Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020.
Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп.
С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
