ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-8615
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-40762/2021 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2020 № 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления по апелляционной жалобе от 24.11.2020 № 21-10/181727,
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.08.2020 № 2463, в соответствии с которым обществу доначислен транспортный налог в размере 455 342 рублей, кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 51 759 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило неприменение обществом при исчислении транспортного налога за 2019 год повышающих коэффициентов, установленных для определенных моделей автомобилей, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.
Решением Управления от 24.11.2020 N 21-10/181727 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Несогласие общества с указанными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 357-362 Налогового кодекса, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Министерства промышленности и торговли, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и признали правомерным применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении принадлежащих обществу автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., соответствующих позициям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2019 года (далее – Перечень) под определенным номером, но прямо не поименованным в указанном Перечне.
Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база, как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса, определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 настоящего Кодекса) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Налогового кодекса. Так, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:
1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;
2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;
3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;
3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет.
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей налогообложения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 362 Налогового кодекса).
На официальном интернет-сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещен уточненный Перечень на 2019 год. В указанном Перечне, как установили суды первой и апелляционной инстанций, отражены модели автомобилей, совпадающие с моделями автомобилей, указанными в спецификациях, представленных обществом.
В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 MATIC, двигатель 2996 куб. см. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база (позиция 354 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).
В отношении автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200 Excalibur (8D), двигатель 4461 куб. см. налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Toyota LC 200 4.5D Comfort, тип двигателя дизель, объем двигателя 4 461 куб. см, приведенному по позиции 374 Перечня автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.
Принадлежащий налогоплательщику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 Elegance (D4) двигатель 4461 куб. см соответствует описанию модели легкового автомобиля Toyota LC 200 4.5D Comfort, тип двигателя дизель, объем двигателя 4 461 куб. см, приведенному по позиции 374 Перечня автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.
Суды приняли во внимание, что, согласно официальному сайту импортера автомобилей марки TOYOTA (https://www.toyota.ru) комплектации Elegance и Excalibur являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне, в связи с чем применение к спорным автомобилям Toyota Land Cruiser 200 Elegance и Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) повышающего коэффициента 1,1 является обоснованным.
В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, двигатель 2987 куб. см налоговый орган установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC длинная база (позиция 351 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).
Автомобиль Mercedes-Benz GL S 350D 4 MATIC, двигатель 2987 куб. см, принадлежащий обществу, соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC ОС (позиция 312 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).
Суды первой и апелляционной инстанций согласились также с позицией налогового органа о том, что автомобиль Mercedes-Benz AMG S 63 4 MATIC, двигатель 5461 куб. см соответствует описанию модели легкового автомобиля Mersedes-AMG S 63 4 MATIC L (позиция 74 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет), а автомобиль AUDI Q5, двигатель 1984 куб. см, соответствует описанию модели легкового автомобиля AUDI Q5 quattro 45 TFSI R4 183 кВт S tronic (позиция 18 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет).
В отношении автомобиля LEXUS LX 570 LUXURY 21+ (7G), двигатель 5663 куб. см, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).
Автомобили LEXUS LX 570 Superior, двигатель 5663 куб. см и LEXUS LX 570 Black Vision, двигатель 5663 куб. см соответствуют описанию модели Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).
Проанализировав описание моделей (версий) для соответствующей марки автомобиля и сопоставив описание с технической документацией (спецификацией) автомобилей общества, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговых органов о том, что для целей налогообложения транспортным налогом не имеет значение то обстоятельство, что такое описание в Перечне дается в меньшем или большем объеме по сравнению со сведениями ГИБДД МВД России.
Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером.
По мнению кассационного суда такой подход не соответствует позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в ряде решений, так как порождает неопределенность, сомнения и неясность норм налогового законодательства, что может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками. Это не соответствует также одному из основных начал налогового законодательства, изложенному в части 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Инспекция и управление обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт Арбитражного суда Московского округа в связи с существенными нарушениями судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалоб инспекции и управления по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, инспекция и управление в обоснование своей позиции приводят следующие доводы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.03.2022 «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отметил, что конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают определение понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П и от 13 апреля 2016 года №11-П). Это, однако, не исключает из правил налогообложения категорий, содержание которых в составе различных правоотношений определяет их корреспонденция с нормативно установленными критериями без полного перечисления элементов соответствующей категории, в том числе применительно к видам деятельности, со спецификой которых связаны особенности налогового обязательства. Конституционно-правовое требование определенности правового регулирования в такого рода случаях может быть обеспечено выявлением взаимосвязей среди правовых предписаний, в частности в судебном разъяснении их применения (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 28 ноября 2017 года № 34-П; Определение от 20 мая 2021 года № 879-0).
При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи.
Учитывая, что в собственности заявителя в проверяемом периоде находились модели (версии) автомобили в более дорогой комплектации, чем перечислены в Перечне, общество должно применять повышающий коэффициент при исчислении транспортного налога. Иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков, владеющих моделями (версиями) автомобилей, прямо поименованных в Перечне, по сравнению с налогоплательщиками, владеющими аналогичными моделями (версиями) автомобилей, но в более дорогой комплектации.
Позиция суда округа не учитывает социально-экономическое назначение транспортного налога, а также противоречит сложившейся единообразной судебной практике.
Экономическое основание и регулирующая функция транспортного налога обусловлена его природой как реального, прямого и поимущественного. Экономическое основание транспортного налога – потенциальный, объективно возможный доход от использования транспортного средства в приносящей доход деятельности. Если транспортное средство приобретается как предмет потребления, то в качестве экономического основания рассматривается доход, затраченный на его приобретение, так как уровень доходов, позволяющий приобрести и содержать транспортное средство, достаточно высок. Как отмечено в решение Комитета по бюджету и налогам от 14.05.2013 «О проекте Федерального закона № 249584-6 «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в указанном законопроекте воплощена идея о необходимости дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, дорогих автомобилей.
Таким образом, судом округа при принятии оспариваемого судебного акта не учтены социально-экономический смысл транспортного налога, который состоит в обложении собственности на транспортное средство как признака благосостояния, и экономическая природа повышающего коэффициента, предусматривающего повышение налоговой нагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств.
Примененный в настоящем деле судом округа правовой подход порождает неопределенность в налоговых правоотношениях и нарушает единообразие судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 305-ЭС21-15339 по делу № А41-38807/2020, от 01.06.2021 № 307-ЭС21-7127 по делу № А56-44321/2020, от 14.10.2021 № 302-ЭС21-18063 по делу № АЗЗ-9000/2020 и др.).
Изложенные в жалобах инспекции и управления доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации
