ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-10139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А60-416/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Траст Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках уступленного по договору цессии от 12.12.2017 № 013 права требований, возникших из договора оказания банковских услуг от 28.10.2015, из которых 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. Прекращено
производство по делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от иска в указанной части и его приятия судом. В остальной части иск удовлетворен и в пользу ООО «Траст Капитал» с ПАО «УБРиР» взыскано 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 5 725 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик отказался от договора об оказании дополнительных банковских услуг в связи с досрочным погашением кредита, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные банком расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет спорной платы должен быть произведен с учетом периода фактического оказания услуги банком – с 28.10.2015 по 17.11.2017 (момент досрочного прекращения действия договора), в остальной части такая плата должна быть возвращена банком, что отвечает принципу равноценности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру уплаченной комиссии с учетом условий договора, и, руководствуясь положениями статей 382, 384, 450.1, 453,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной части.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; право требования ООО «Траст Капитал» к банку приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности; исковые требования предъявлены ООО «Траст Капитал» (юридическим лицом) к банку (юридическому лицу); отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между Варениковой Е.И. и ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
