ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-10512
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018 по делу № А06-7814/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (г. Махачкала; далее – общество) о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/270718/0023116, об обязании таможенного органа выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар (портландцемент) по таможенной декларации № 10311010/270718/0023116,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», суды указали на то, что общество
представило таможенному органу необходимый пакет документов, подтверждающий безопасность продукции и качественные характеристики товара.
Обществом таможне были также представлены решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля сертифицированной продукции, декларация № 10005010/140418/0000438 на товары в качестве образца для проведения исследований (испытаний) планового инспекционного контроля и проведения сертификации.
Кроме того, как указали суды, довод таможни о том, что инспекционный контроль проведен ООО «ЛенСерт», а не ООО «РЭИ-Тест», не может быть принят, поскольку действие аттестата аккредитации, выданного ООО «РЭИ- Тест», в области сертификации цементной продукции было приостановлено решением Росаккредитации от 30.01.2018 № 3-По.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для выпуска товара, а действия таможенного органа не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Н.В. Павлова
Российской Федерации
