ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-217
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРРЫБПРОМ» (Хабаровский край; далее – заявитель, общество)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019
по делу № А73-4930/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10703070/291117/0021895 (далее - ДТ № 1895); о признании незаконным действий, выразившихся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/0000077; о признании незаконным решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений)
в сведения, указанные в ДТ № 1895,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными: решения Хабаровской таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895; действий, выразившихся в направлении уведомления (уточнение к уведомлению)
о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.05.2019 № 10703000/У2019/0000077; решения от 16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 1895; взыскания
с таможни в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях
в сумме 7 500 рублей, а также судебных издержек на экспертизу
в сумме 250 000 рублей отменено; в остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное судно было приобретено обществом на основании договора купли-продажи
от 12.10.2015 № 121015-DS-8; 29.11.2017 для осуществления таможенных операций до прихода судна на таможенную территорию подана ДТ № 1895,
в соответствии с которой судно помещено под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления; 15.12.2017 судно впервые ввезено
на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз).
Суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом был установлен факт проведения ряда технических работ с судном до ввоза
на территорию Союза, следовательно, таможенная стоимость судна при его декларировании была определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказание услуг освидетельствования и наблюдения за ремонтом, а также стоимости ремонтных операций.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные обществом и таможенным органом доказательства, пришел к выводу о том, что спорное судно в декабре 2017 года ввезено на таможенную территорию Союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в октябре 2015 года, следовательно, общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учитывал ряд фактов, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
