Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Туймазы Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015                           № А07-3354/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее - Общество) о взыскании 464 400 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суда Республики Башкортостан решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили предварительный договор от 31.01.2014 № 2 о заключении договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем на условиях, в порядке и сроки, определенные этим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, ориентировочной площадью 19 и 53 кв.м, расположенных на первом этаже здания торгового выставочного центра «ВДНХ» по адресу: <...>, на период с даты начала осуществления арендатором коммерческой деятельности в указанном помещении и до 31.12.2014.

Предварительным договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить авансовый и обеспечительный взносы в размере  арендной платы за 3 месяца: авансовый платеж в размере 154 800 руб. за первый месяц аренды, обеспечительный платеж в размере 309 600 руб., который засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа или уклонения арендатора от подписания договора аренды авансовый и обеспечительный взносы арендатору не возвращаются, затраты на ремонтные работы, произведенные арендатором в целях подготовки помещения для эксплуатации по договору аренды, не компенсируются.

Предприниматель перечислил Обществу 464 400 руб. в счет уплаты авансового и обеспечительного платежей.

Общество направило предпринимателю предложение о заключении основного договора аренды и приложило проект договора аренды, составленного в соответствии с условиями предварительного договора.

Предприниматель от исполнения предварительного договора отказался, сославшись на нарушение Обществом условий предварительного договора в части передачи нежилых помещений в срок до 30.09.2014 и попросил Общество в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть 464 400 руб., уплаченных  им по предварительному договору.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не исполнило условия предварительного договора в части сроков передачи помещений и требование о возврате авансового и обеспечительного взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71                                         АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе предварительный договор и переписку сторон, руководствуясь статьями 329, 380, 421 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: направленный предпринимателю проект основного договора аренды был составлен Обществом в соответствии с условиями предварительного договора; до окончания срока действия предварительного договора Общество предпринимало действия по передаче помещений арендатору; предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств отказался от исполнения предварительного договора и основной договор аренды не заключил; в пункте 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что в случае необоснованного отказа или уклонения арендатора от подписания договора аренды, сумма авансового и обеспечительного взносов арендатору не возвращается.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева