ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС20-18620
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021.
Полный текст определения изготовлен 18.02.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация) и Чусовитина Петра Павловича (далее – Чусовитин П.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29022/2018,
при участии в судебном заседании представителей Ассоциации - Илларионова В.С., Чусовитина П.П. - Кисточкина А.Е.,
в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей Ассоциации - Логинова Е.П., индивидуального предпринимателя Эренбурга Бориса Александровича (далее – предприниматель) - Антипова А.А., Ахметова Р.Р., администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - Усовой А.В., общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее - общество «Грамота») - Баранахиной Е.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и Чусовитиным П.П. (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин», что следует из материалов дела и установлено судами.
Между Ассоциацией и Чусовитиным П.П. (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на всё творчество автора (далее - договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05).
Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу автора Чусовитина П.П. компенсации в размере 320 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Иск обоснован тем, что предпринимателем воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину (далее - памятник основателям города, памятник) в печатном издании – наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» (далее - набор открыток), находящемся в ГКБУК «ПГКУБ им.А.М. Горького» (далее - библиотека).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чусовитин П.П., администрация города, общество «Грамота».
Суд первой инстанции установил, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника, и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 08.07.2019 взыскал с предпринимателя в пользу Чусовитина П.П. 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что от имени Чусовитина П.П. действует взыскатель - Ассоциация; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анфалову Наталию Германовну (далее - Анфалова Н.Г.), Лугового Евгения Ивановича, Овечкина Олега Владимировича (далее - Овечкин О.В.), Сычева Юрия Григорьевича.
Постановлением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация и Чусовитин П.П., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Ассоциации в судебном заседании сообщил об изменении ее наименования, представил для приобщения к материалам дела копию Устава, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации некоммерческой организации.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства на ассоциацию правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.
Представители Ассоциации, Чусовитина П.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители предпринимателя, администрации города и общества «Грамота» возражали против доводов жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях предпринимателя и отзывах Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г., общества «Грамота» на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора на создание скульптурно-художественного произведениядля определения автора (иного первоначального правообладателя) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный Закон) подлежали применению положения Закона об авторском праве.
Сославшись на положения статей 6, 7, 10, 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции признал договор, заключенный между заказчиком и Чусовитиным П.П. до создания произведения, договором авторского заказа и сделал выводы о том, что Чусовитин П.П. является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом Чусовитина П.П., к заказчику не перешло.
Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторском праве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что предпринимателем (как фотографом) допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника в наборе открыток, предоставленном предпринимателем в библиотеку в качестве обязательного экземпляра.
В то же время, указывая на то, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П. произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, суд апелляционной инстанции констатировал, что скульптор в силу заключенного с ним договора являлся автором соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора были предусмотрены работы по подготовке Чусовитиным П.П. эскиза, создание рабочей модели скульптуры и изготовление в мягком материале в величину произведения, проработка по гипсу, а также осуществление им авторского руководства в целом и наблюдение за установкой, исполнением в твердом материале.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено.
Положения статей 6 Закона об авторском праве (пункты 1, 2), статьи 1259 ГК РФ (пункт 3) указывают на то, что создаваемое произведение должно быть выражено в какой-либо объективной форме и доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Чусовитин П.П. являлся автором скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором, в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства Чусовитина П.П. на созданный им объект.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом Чусовитина П.П. объект в предусмотренной договором форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города.
Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам (статьи 30 - 31, 33, 49 Закона об авторском праве, статьи 1226, 1227, 1229 ГК РФ), а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5.
При этом положение договора о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается.
В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей,в связи с чем указание апелляционного суда на то, что Чусовитин П.П. с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал каких - либо действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора.
Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а Чусовитин П.П. утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, посчитал, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права Чусовитина П.П. не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом названного договора является передача Чусовитиным П.П. (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на всё творчество автора, без конкретизации объектов авторского права; в тексте договора отсутствует указание на передачу Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города; суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора.
Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения предпринимателем произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в наборе открыток.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1).
Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.
Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный Чусовитиным П.П. как самостоятельное произведение, и его фотографическое изображение, созданное предпринимателем.
Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является.
Вместе с тем Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.
Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Как следует из материалов дела и постановления апелляционного суда, Ассоциация просила считать доказательством нарушения исключительного права Чусовитина П.П. предоставленный предпринимателем в библиотеку экземпляр набора открыток с изображением памятника; впоследствии находящийся в библиотеке набор открыток был заменен предпринимателем на набор открыток с видами города Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что произведение предпринимателем использовано правомерно, поскольку не является основным объектом использования в наборе открыток ввиду воспроизведения и иных достопримечательностей города, доказательства наличия у ответчика коммерческой цели при использовании произведения отсутствуют, целью воспроизведения и распространения не являлось извлечение прибыли.
Полномочиями по изменению выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций в указанной части, Судебная коллегия в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
При этом неверные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об использованном ответчиком объекте, как и доводы заявителей о неправильном определении процессуального положения Чусовитина П.П. в деле и нарушении его прав на судебную защиту, не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов ввиду недоказанности неправомерного использования предпринимателем объекта авторского права.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства и Чусовитина Петра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29022/2018 оставить без удовлетворения, названные судебные акты оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Хатыпова Р.А.
Судья
Золотова Е.Н.
Судья
Попов В.В.
