[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-23184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» на постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А19-18890/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерти» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» о взыскании (возврате) ранее внесенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № ДА-212-07/2017-Д в сумме 593 257 рублей 11 копеек (уточненное требование),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа как содержащее существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
[A2] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесенный истцом (арендатор) в соответствии с условиями договора аренды обеспечительный платеж, зачтенный ответчиком (арендодатель) в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с невозможностью использования арендованного помещения в период действия ограничительных мер, введенных органом государственной власти Иркутской области, взысканию не подлежит, поскольку арендные платежи начислены ответчиком правомерно, оснований для уменьшения размера арендной платы не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно порядка начисления арендных и иных платежей по заключенному договору в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судам в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» следовало проверить наличие у истца статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, характер имеющихся для истца ограничений в использовании арендованного помещения и с учетом этого, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить пределы уменьшения подлежащих уплате арендных платежей.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают
[A3] существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации
