ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-17277
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области
(до переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области;
далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-2493/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции
от 10.10.2016 № 3 в части доначисления 97 170 948 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 рублей, доначисления 1 504 898, 07 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в 4 раза,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – третье лицо),
установила:
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.01.2017 № 16-07/000272@, жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2014 года в сумме 54 814 450 рублей по товарам (оборудование и комплектующие), оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт-Урал»; за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 4 547 584 рублей по работам (монтажу оборудования), оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «УралАгроМонтаж» и «Энергостроительная компания»; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1 квартал 2014 года в сумме 4 663 911 рублей по товарам (работам, услугам), оформленным (выполненным, оказанным) от имени обществ с ограниченной ответственностью «Вавилон», «ТК «Альянссервис», «Про-движение», «Аплексс»; за 3 квартал 2013 года в сумме 27 272 727 рублей и в 4 квартале 2013 года в сумме 14 863 636 рублей по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» у поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Автоснаб», «Автотранс», «Ураллес»; в 2012, 2013 годах в сумме 105 290 476 рублей по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» у «номинальных» и подконтрольных по отношению к налогоплательщику субподрядчиков: обществ с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка», «Фора», «Энергопромспецсервис», «Электротехническая компания».
Не согласившись с решением инспекции в названной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» и «УралАгроМонтаж» по монтажу оборудования; с обществами с ограниченной ответственностью «Вавилон», ТК «Альянссервис», «Аплексс», «Про-движение» по приобретению товаров, работ, услуг; с обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовой завод «Уралбройлер» по приобретению зерна; с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» по приобретению строительно-монтажных работ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении данной части требований заявителя. В остальной части судебные акты судом округа были оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, и доводов кассационной жалобы инспекции установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлено создание обществом и взаимозависимыми с ним лицами (контрагентами «первого звена») схемы, при которой часть денежных средств, перечисленных заявителем в счет оплаты товаров (услуг), направлялась реальным поставщикам (исполнителям), а часть перечислялась на расчетные счета организаций, обладающих признаками анонимных структур, и впоследствии перечислялась на расчетные счета подконтрольных обществу организаций, также не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, затем возвращаясь налогоплательщику под видом займов. При этом общество осуществляло хозяйственную деятельность в рамках группы компаний, в которой действовал отлаженный механизм деятельности входящих в нее организаций. Создание такой структуры позволило налогоплательщику осуществлять контроль и влиять на экономические результаты деятельности данных организаций, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС из федерального бюджета.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что инспекцией не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имеющими трудовые и иные ресурсы, с возможностью самостоятельного исполнения работ, оказания услуг во взаимоотношениях с налогоплательщиком; не опровергнут факт проведения тех видов работ, по которым обществом заявлены вычеты, в отсутствие установленного факта, подтверждающего участие иных лиц, выполнивших спорный объем работ; не опровергнуто фактическое получение налогоплательщиком результатов работ на спорную сумму; не обозначена необходимость предъявления обществом повышенных мер проверки контрагентов при наличии стандартного объема информации из публичных источников.
Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, налоговый орган указывает, что суд округа при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции указал на необходимость доказывания нового обстоятельства, а именно, фактического отсутствия товара (зерна) и принятых работ в спорных суммах, которое, по его мнению, не было доказано налоговым органом.
Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили круг обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть схемы, нацеленной на незаконную налоговую оптимизацию.
Обстоятельство, на которое указывает суд кассационной инстанции, само по себе не может иметь предопределяющего значения и опровергать выводы налогового органа и судов относительно незаконности возмещения НДС, поскольку искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.
Кроме того, инспекция ссылается на различную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении налоговых споров с участием общества и названных контрагентов-организаций, со схожими фактическими обстоятельствами и единой доказательной базой (дела №А76-2493/2017, № А76-23156/2016, № А76-25687/2017, № А76-25910/2016).
Доводы налогового органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.Завьялова
