ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС15-15678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2015, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу № А58-4563/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора поставки от 01.04.2013, взыскании 115 500 рублей реального ущерба за поставу некачественной обуви, 8 928 рублей расходов на оплату доставки товара, 15 673 рублей расходов на хранение товара, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 14 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению качества товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера упущенной выгоды и 1 231 рубля 82 копеек почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 297 152 рубля 90 копеек, в том числе 115 500 рублей реального ущерба, 8 928 рублей транспортных расходов, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 15 673 рубля за хранение обуви, 14 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 231 рубль 82 копейки судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2015 решение изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 153 296 рублей 82 копейки убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4869 рублей 24 копеек.
С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4494 рублей 69 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18.08.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В жалобе заявителем (ИП ФИО1) ставится вопрос об отмене судебных актов (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015) по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе заявителем (ИП ФИО2) ставится вопрос об отмене судебных актов (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 15.12.2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015) по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В рамках настоящей жалобы дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.
Как следует из представленных материалов, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.04.2013 заключен договор на поставку товара (обуви). Истец товар получил, произвел полную оплату товара, но при осмотре обуви обнаружено, что товар не имеет маркировки, в связи с чем истец пришел к выводу о несоответствии обуви требованиям качества по российским стандартам. Направив ответчику телеграмму и не получив на нее ответ, истец 12.12.2013 составил комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 и принял решение вернуть обувь поставщику (ответчику).
АНО «Союзэкспертиза» 31.01.2014 провела экспертизу обуви, установила несоответствие ее ГОСТам 26167-2005, 7296-81, истец оплатил услуги экспертизы в сумме 12 000 рублей (платежным поручением от 27.01.2014 № 1).
Между ООО «Оценочная фирма «Стандарт» (исполнителем) и
ИП ФИО1 (заказчиком) 23.07.2014 заключен договор на оценку имущества № 70-0-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора производит определение рыночно обоснованного размера упущенной выгоды, неполученной заказчиком в результате возврата поставщику некачественной продукции в количестве 66 пар. Истец произвел оплату по данному договору на общую сумму 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014
№ 168 и чеку от 23.07.2014).
Из произведенного ООО «Оценочная фирма «Стандарт» отчета
от 28.07.29014 № 70-0 следует, что размер упущенной выгоды составляет 142 815 рублей 90 копеек.
Направленное ответчику ценное письмо, в котором предложено принять обратно обувь, не соответствующую стандартам Российской Федерации, с приложением телеграммы от 23.10.2013 с уведомлением о вручении, комиссионного акта от 12.12.2013, акта экспертизы от 31.01.2014, оставлено без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта неправомерного поведения ответчика, выразившегося в поставке товара (обуви) ненадлежащего качества; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Ответчик передал истцу обувь в нарушение согласованных сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора условий о соответствии товара ГОСТам 26167-2005, 7296-81, что исключает возможность ее реализации.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды признали реальный ущерб, расходы на восстановление нарушенного права.
Изменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, оценив отчет от 28.07.2014 № 70-0, журнал продаж, пришел к выводу о невозможности определить размер упущенной выгоды. Также суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку обязательство поставить товар не является денежным обязательством.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод ИП ФИО1 о том, что судами неправомерно применен пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 28.07.2014 № 70-0, основанный на анализе единственного доказательства, достоверность которого вызывает существенные сомнения, не может быть признан достоверным доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт наличия и размер упущенной выгоды истца; журнал продаж составлен истцом единолично, сведения о продаже обуви покупателям и отпуская цена товара какими-либо первичными документами не подтверждены. Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам изучить вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной истцом выгоды. Между тем никаких ходатайств сторонами заявлено не было, более того, истец прямо возражал против возможности проведения по делу подобной экспертизы.
Доводы жалобы ИП ФИО2 по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическим обстоятельствами.
Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.А. Козлова
