ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ14-3112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлениу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу
№ А46-12196/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) и к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным решения от 07.08.2013
№ 05-29/26739,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и оспариваемым ненормативным актом налогового органа.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, решение суда
от 13.12.2013 изменено. Требования предпринимателя к инспекции удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции
от 07.08.2013 № 05-29/26739 в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рублей 93 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 639 801 рублей, пени в размере 29 676 рублей 10 копеек, а также штраф предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 127 960 рублей 20 копеек.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления спорных сумм, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС при покупке муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012
№ 1583 заключен между департаментом и заявителем как физическим лицом; каких-либо доходов предприниматель из указанного имущества не извлекал; приобрел его для личных нужд; расходы по приобретению указанного имущества для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.
Делая вывод о незаконности возложения на предпринимателя обязанности по удержанию сумм НДС, доначисления пени и применения к нему меры ответственности, суд указал, что в спорной правовой ситуации в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества, которые должны определяться исходя из того, в каком качестве обозначено физическое лицо, как сторона договора.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; приобретенные по спорному договору помещения, являются нежилыми.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенного имущества в личных целях предпринимателем не представлено.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.Попова
