Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестен» (с. Турочак Республики Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 по делу                              № А02-25/2021,

            у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Лестен» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного Министерством и Обществом договора от 29.04.2019                     № 3-01-19 аренды лесного участка в части передачи в аренду для коммерческой заготовки древесины защитных лесов - выделов лесного участка № 8, 9, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41 квартала № 6, выделов № 1 - 17, 19, 21, 23 - 32 квартала № 164 Верх-Бийского участкового лесничества, Турочакского лесничества Турочакского района Республика Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Общества на указанные выделы лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, удовлетворил иск Прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело 20.06.2022 истребовано из Арбитражного суда Республики Алтай.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11           АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.04.2019 заключили договор аренды лесного участка, состоящего из защитных и эксплуатационных лесов, для заготовки древесины; в силу части 4 статьи 12 Лесного кодекса защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; по смыслу лесного законодательства, определяющего статус и режим использования защитных лесов, в указанных лесах рубка лесных насаждений возможна только в определенных случаях; условиями договора аренды не предусмотрены и сторонами не доказаны основания и необходимость проведения рубок в защитных лесах, предусмотренные лесным законодательством; поскольку спорные выделы лесного участка, относящиеся к категории защитных лесов, переданы Обществу в аренду для заготовки древесины в коммерческих целях в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах, договор аренды в части передачи указанных выделов лесного участка является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований лесного законодательства и публичных интересов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № АПЛ22-28, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, указано: вопросы о законности договоров аренды участков, включающих земли особо охраняемых природных территорий в целях заготовки древесины, разрешаются в каждом конкретном случае в зависимости от содержания лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проект освоения лесов, режима охраны особо охраняемой природной территории, условий договора аренды соответствующего участка.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лестен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева