ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 257-ПЭК17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (г. Москва) на определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Правительства Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-119069/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (далее – управляющая компания), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Открытие» (далее – фонд недвижимости), обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» (далее – оценочная компания «Мегаполис»), открытому акционерному обществу «Институт
по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект»), Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент строительства), Правительству Москвы
о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в подготовленных оценочной компанией «Мегаполис» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и от 31.03.2014 № О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации в сумме
3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5;
об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210 руб.
73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка
с кадастровым номером 77:09:002031:25 площадью 12 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, и находящихся
на нем строений; об обязании Правительства Москвы выплатить управляющей компании в указанных размерах денежную компенсацию за изъятие
для государственных нужд названных объектов недвижимости. Делу присвоен номер А40-146063/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени
В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к управляющей компании об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:25 площадью
12 900 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, с находящимися на нем объектами недвижимости и установлении суммы выкупа в размере 113 619 009 руб.; об обязании управляющую компанию подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка и объектов недвижимости, направленное письмом от 23.04.2014
№ ДС-6774/11-35; об изъятии для государственных нужд земельного участка
с кадастровым номером 77:09:0002031:11 площадью 100 288 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская, вл. 5,
и об установлении суммы выкупа в размере 396 509 401 руб.; об обязании управляющую компанию подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка, направленное письмом от 23.04.2014
№ ДС-6774/11-36. Делу присвоен номер А40-120553/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу
№ А40-146063/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и управляющей компании дела № А40-146063/2014 и А40-120553/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-120553/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу
№ А40-120553/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и Департамента строительства в отдельное производство выделены требования управляющей компании к оценочной компании «Мегаполис», обществу «Мосинжпроект», Департаменту строительства и Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое
для государственных нужд имущество, указанной в отчетах оценочной компании «Мегаполис» от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и О-05-14/1-1;
об определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв.м
с кадастровым номером 77:09:002031:11 в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп., земельного участка площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:25 и расположенных на нем строений в сумме 488 671 210 руб.
73 коп.; об обязании Правительства Москвы выплатить управляющей компании денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов в сумме соответственно 3 799 058 789 руб. 27 коп. и 488 671 210 руб. 73 коп. Выделенному делу присвоен номер А40-119069/2015.
При рассмотрении дела № А40-119069/2015 Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал управляющей компании в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 постановление от 05.12.016 отменено, решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 оставлены
в силе.
В надзорной жалобе заявитель (управляющая компания), ссылаясь
на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Исследовав и оценив на предмет соответствия законодательству
об оценочной деятельности отчеты оценочной компании «Мегаполис»
от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, заключения ООО «ОЗФ Групп»
и ООО «Компания «Аудитор столицы», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключения ООО «ОЗФ Групп»
и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям относимости
и разумности. Учитывая, что на дату принятия решения об изъятии спорные земельные участки и объекты находились в зоне застройки, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной структур, суды отклонили довод истца о необходимости корректировки стоимости объектов оценки по объектам-аналогам по виду разрешенного использования земельного участка.
Отчеты оценочной компании «Мегаполис» признаны судами соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а определенная в них выкупная стоимость объектов – разумной и обоснованной.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал,
что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили экспертные заключения № 26/06
и 15-00-15.
Судебная коллегия посчитала такой вывод суда округа противоречащим содержанию судебных актов, в которых судами первой и апелляционной инстанций оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз дана оценка с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством. В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда округа оснований для отмены решении и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, Судебная коллегия правомерно указала на то, что несогласие заявителя с результатом оценки, проведенной оценочной компании «Мегаполис» само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют
о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова
