79006_1488585
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-4352(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020
по делу № А60-10012/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – должник) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,
установил:
конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным неоспаривание договоров купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, аренды от 20.05.2014 № 14/14, соглашения от 13.05.2014 № 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2014 № АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ, соглашения от 12.05.2014 № 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2014 № АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ, соглашения от 12.05.2014 № 1 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб46234/ДЛ от 29.10.2013, и взыскать с нее в пользу Должника возникшие в связи с этим убытки в размере 10 710 000 руб., 987 096 руб. 77 коп., 2 500 000 руб., 660 000 руб., 942 149 руб. соответственно, а, кроме того, убытки в размере 69 596 руб. 14 коп., причиненные неисполнением с ее стороны требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет.
Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.03.2020 и от
18.06.2020, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, с нее в пользу должника взыскано 7 457 545 руб. убытков, в том числе 6 400 855 руб. и 987 096 руб., вызванных неоспариванием указанных выше сделок, а также 69 596,14 руб., причиненных неисполнением требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014 и взыскании с нее в пользу должника 2 500 000 руб. убытков отказано. Оставшаяся часть заявленных требований выделена в отдельное производство.
В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения убытков во взысканном размере в результате неоспаривания бывшим конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, а также неисполнения требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением ФИО1 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.
Судья С.В. Самуйлов
