Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Калининград) от 08.07.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А21-4671/2014 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 о взыскании 33 621 рубля 44 копеек страховой премии,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 в иске отказано в связи с тем, что договор страхования в соответствии с его условиями прекратился вследствие неуплаты ответчиком очередного платежа страховой премии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, решение отменено, с ответчика взыскана страховая премия за предоставление страховой услуги до момента прекращения договора, последовавшего после письменного уведомления о нем ответчика страховщиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие нормы права вследствие того, что прекращение договора в связи с неуплатой очередной части страховой премии не обусловлено письменным уведомлением и обратное толкование судами условий договора противоречит его содержанию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о моменте, с которого заключенный между сторонами договор страхования гражданской ответственности перевозчика
от 29.01.2013 № 80/13-05 (К) является прекращенным в связи с неуплатой очередной части страховой премии.

Суды всех инстанций установили, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение договора по соглашению сторон.

Поэтому в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

Страховщик действовал в соответствии с установленным договором порядком, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую премию, начисленную страховщиком за период фактического предоставления страховой защиты, не обусловленной наличием в пределах действия договора страховых случаев.

Неуплата ответчиком очередной части страховой премии не означает отказа от услуги и прекращения договора при отсутствии уведомления об этом страховщика в порядке, предусмотренном договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова