ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 89-009-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.
- ФИО1
при секретаре г г
рассмотрела в судебном заседании кассационные, жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Белоусова А.Н. и потерпевшего Л. на приговор Тюменского областного суда от 29 мая 2009 года, по которому
ФИО2 В А.
<...>,осужден по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.З УК РФ, ФИО2 оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.З ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Белоусова АН. по доводам жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
ФИО2 являвшийся должностным лицом и занимавший государственную должность субъекта Российской Федерации, осужден за получение взятки в крупном размере в виде имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный ФИО2 просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что на момент заключения контрактов с управлением делами губернатора <...> К. не являлся генеральным директором ЗАО «<...>», директором был К., который не допрошен в суде, у него не было полномочий по выбору подрядчика, в основу приговора положены показания свидетеля К., доверять которым нельзя, дом <...> строился на средства его семьи, выводы суда о том, что Н. за выполнение работ на ЗГК «<...>» получала зарплату по основному месту работы необоснованны, суд не исследовал гражданско- правовые отношения между К. и Н., Н.сама покупала материалы для строительства дома, суд необоснованно признал, что он, ФИО2, получил взятку за общее покровительство по службе, т.к. К не был его подчиненным, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что доказательств его вины нет;
адвокат Белоусов А.Н. в защиту осужденного в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указывает, что утверждение обвинения о том, что ФИО2 был не вправе заключать государственные контракты, опровергаются показаниями свидетеля С - начальника отдела госзакупок, нет состава взятки в действиях ФИО2 по факту работы Н у К т.к. между ними имелись гражданско-правовые отношения, которые не были фиктивными, факт вымогательства взятки в размере % от стоимости госзаказов на строительство и реконструкцию ЗГК « и егерского хозяйства » также не подтвержден материалами дела, строительство коттеджа <...> было оплачено за счет Н , что подтверждено документами, показания свидетеля К не могут быть положены в основу приговора, т.к. они противоречивы и ничем не подтверждены, мотивом оговора К ФИО2 явились их разногласия в оценке выполненных в ЗГК «<...>» работ, следствием не установлено, что материалы на сумму <...> руб. были использованы при строительстве коттеджа ФИО2, считает, что, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в дополнительной жалобе указывает, что на момент заключения контрактов с управлением делами губернатора <...> К не являлся генеральным директором ЗАО « , директором был К
потерпевший Л. просит отменить приговор в части оправдания ФИО2 по ст.285 УК РФ, считает, что ФИО2, дав указание предоставить работникам управления делами снегоход для катания, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что стало причиной гибели его дочери, и в его действиях есть состав преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Везденев К.Е. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Свидетель К показал, что в начале 2003 года департамент экономики <...> объявил конкурс на выполнение строительно- монтажных работ на объекте ЗГК « , на сумму <...> руб. ЗАО « принимало участие в данном конкурсе, и летом 2003 года фирма выиграла тендер. В конце весны 2003 года, управляющий делами Губернатора <...> ФИО2 предложил ему выполнить строительно- монтажные работы на объектах: коттедж ЗГК « » и здание облизбиркома. С предложением ФИО2 он согласился, но при этом ФИО2 поставил условие, согласно которому его жена - Н должна была оказывать ЗАО « консультационные услуги при выполнении работ на коттеджах ЗГК « . ФИО2 пояснил, что Н лично знает Губернатора области, знает его вкусы и лучше других может подсказать, какой мебелью обставить помещения коттеджей, и выполнить оформление интерьера так, чтобы понравилось Губернатору. В связи с этим между ЗАО « и институтом, где работала Н были заключены договоры, по которым ЗАО « делало денежные отчисления. Идея выполнения реконструкции коттеджа ЗГК « , принадлежала Н Строительство коттеджа осуществлялось с ее слов. Н также выбирала мебель для коттеджа, отделочные материалы, следила за дисциплиной на стройке, за общим порядком на объекте.
После этого случая у него был еще разговор с ФИО2, в ходе которого они договорились о том, что ЗАО « будет выполнять работы по строительству личного коттеджа ФИО2 за свой счет, а ФИО2 будет обеспечивать ЗАО «<...> государственными контрактами, а именно, что если он (К<...>) хочет в дальнейшем получать возможность заключать государственные контракты, сумма денег, потраченная ЗАО «<...>» на постройку его коттеджа должна будет составлять сумму равную <...> % от суммы контрактов, заключенных с ЗАО «<...>» на выполнение работ на объектах Администрации <...>. Договор с ФИО2 о строительстве личного коттеджа заключен не был, поэтому в ЗАО «<...> документально это строительство не было отражено.
Достигнув договоренности о заключении государственных контрактов, он стал вести подготовительную работу.
Работу по строительству коттеджа ФИО2, ЗАО «<...> начало в конце лета 2003 года с выполнения фундамента. За счет ЗАО «<...>» были закуплены сваи, оплачена работа, затем был выполнен ростверг, затем были выложены блоки.
К выполнению работ по строительству коттеджа ФИО2 был привлечен Ш. который руководил бригадой рабочих. Ш. заказывал необходимые строительные материалы, передавал ему (К<...>) счета на оплату. Н-вы на строительство их коттеджа денег не давали, об этом не было договоренности. Но был случай весной 2004 года, когда ФИО2 передал ему <...> рублей, которые он использовал на выплату заработной платы рабочим и закупку строительного материала.
Для работ на коттедже ФИО2, он привлек ООО<...>». При этом между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор на выполнение кровли, но так как объект: коттедж ФИО2, по бухгалтерскому учету в ЗАО «<...>» не был отражен, в договоре с ООО «<...>» было указано, что ООО «<...>» будет выполнять работы на коттедже ЗГК «<...>». Фактически ООО «<...>» на территории ЗГК «<...>» никаких работ не выполняло.
Кроме того, строительные работы на коттедже ФИО2 также выполняли нанятые им (К<...>) бригады временных рабочих. Их работу он оплачивал из средств ЗАО « ».
Затраты на строительство коттеджа ФИО2, были отнесены к внутренним расходам ЗАО « , использовались из прибыли фирмы.
Первый государственный контракт с Управлением делами Губернатора области
был подписан 12.08.2003 на рублей. В дальнейшем были заключены и другие государственные контракты: от от 18.08.04, от 31.08.2004 , от 31.08.2004.
По его (К<...>) подсчетам, ЗАО « затратило не менее <...>рублей и его организация перевыполнила условия ФИО2 о предоставлении ему взятки в виде строительства принадлежащего последнему коттеджа на сумму равную <...>% от суммы, полученной от заключенных государственных контрактов. Однако в конце 2004 года ФИО2 стал от него требовать в качестве взятки дополнительные средства за заключенные с ЗАО «<...> государственные контракты в сумме <...> рублей.
В конце 2004 г. - начале 2005 г., ФИО2 попросил его подписать трудовые договоры с Н. на выполнение дизайнерских работ по коттеджам <...> и <...> ЗГК « . ФИО2 объяснил, что ему необходимо подстраховаться, чтобы в случае, если начнется проверка по его коттеджу, у него должно быть какое-то оправдание. В договорах было указано, что Н.. должна выполнить дизайнерские работы, выполнить дизайн- проект, летом 2005 года, по требованию ФИО2, он подписал акты выполненных работ, согласно которым Н выполнила все условия заключенных с ней трудовых договоров.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания К., данные им в ходе предварительного следствия 19.10.2006 года (л.д.14-17 том 14), согласно которым от ФИО2 поступило предложение, из которого было понятно, что если он (К<...>) будет ему помогать, то с фирмой будут заключены и иные контракты, так как работники управления делами являлись членами тендерной комиссии, и в то время Управление делами Губернатора выступало заказчиком. Они решали одну из главных ролей при принятии решений при проведении тендеров. Остальным членам тендерной комиссии было не важно, кто будет выбран подрядчиком в ходе проведения тендера. Заказчик главное лицо и от его мнения много зависело. ФИО2 обещал в дальнейшем получить контракты или по крайней мере способствовать этому, в случае проведения работ по строительству коттеджа ФИО2.
По тем же основаниям были оглашены показания К. данные им на предварительном следствии 13.06.2007 года и 13.08.2007 года (л.д.21-23; 24-27 том) согласно которым ФИО2 обещал заключить с ЗАО «С<...>» массу государственных контрактов, если они качественно выполнят работы по уже заключенным контрактам и построят ему коттедж.
Свидетель К. подтвердил ранее данные им показания.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ЗАО «<...> с 15.05.2004. О том, что ЗАО <...> строит за счет своих средств коттедж Управляющему делами Губернатора <...> ФИО2, она узнала от К.. в начале лета 2004 года. К. ей рассказал, что государственный контракт на выполнение строительно- монтажных работ с их организацией подписывал ФИО2, за это, и для того, чтобы ФИО2 подписывал контракты именно с их организацией, ЗАО «<...> должно было построить коттедж ФИО2. В начале лета 2004 года К. принес ей документы и сказал, что они (ЗАО «С<...>») должны оплатить приобретение строительных материалов которые будут направлены на строительство коттеджа ФИО2. Тогда же, К. ей сказал, что по бухгалтерскому учету ЗАО «<...> расходы на строительство коттеджа ФИО2 не должны быть отражены. Она выполнила указания К..
На коттедж ФИО2 их организация закупала пластиковые окна на сумму<...> рублей в ОАО «<...>», камин в ООО «<...>» стоимостью <...> рублей. Кроме того, на остатке у ЗАО «<...> числится сумма <...> рублей, которая была перечислена в счет оплаты за электроэнергию по коттеджу ФИО2. Кроме того, ЗАО «<...> перечисляло средства в ООО <...>».
Весной 2005 года К. ей предоставил три трудовых договора с Н. и два акта выполненных работ, которые были составлены «вчерашним числом» и по бухгалтерскому учету у них данные документы никак не отражены.
Свидетель М. допрошенная в судебном заседании, показала, что в ЗАО «<...> она работала в должности начальника производственно-технического отдела с ноября 2003 года по май 2006 года. В 2003-2004 годах между ЗАО «<...>» и Управлением делами Губернатора были заключены государственные контракты на выполнение работ на ЗГК «Л<...> «<...>», <...> и <...>. Первоначальная стоимость контрактов увеличивалась по объективным причинам, так как увеличивался объем работ, первоначально который предусмотреть нельзя.
Со слов К. она знает, что в это же время ЗАО <...> строило коттедж ФИО2 <...> в счет <...> % так называемого «отката», то есть за то, что ФИО2 предоставлял К. объекты для работы. Также со слов <...>знает, что ФИО2 требовал от него <...>рублей в счет тех же <...>%, так как К. при строительстве коттеджа ФИО2 «не додал» ему их.
Свидетель Л. допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «<...> мастером и в 2003 года от данной организации работал на строительстве коттеджа <...>, принадлежащего ФИО2. За время его работы на данном коттедже проводились штукатурные работы, кроме него также на данном коттедже работали другие рабочие ЗАО « и техника, принадлежащая данной организации. На строительство коттеджа завозились цемент, кирпич, песок, древесина, все оплачивалось по безналичному расчету, кем он не знает. Он же получал зарплату за проделанную работу в ЗАО « . Позднее ему от Н. и от К.стало известно, что коттедж <...> ими строился в благодарность за оказание помощи в получении государственных контрактов.
Кроме того, вина ФИО2 в получении взятки доказана показаниями свидетелей Б., Р., Л.Б. и других. Эти показания свидетелей подробно приведены в приговоре, и этим показаниям судом дана соответствующая оценка.
Согласно заявлению К. от 11.09.2006 года, в период 20032004 годов он передал Назарову взятку в виде строительства индивидуального жилого дома ФИО2 <...> на сумму около <...> рублей (т.1 л.д.298-299).
Показания К. об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 подтверждены: вещественным доказательством - приобщенной к делу аудиокассетой разговора К. и ФИО3, где обсуждались детали строительства коттеджа для ФИО2.
Доводы кассационных жалоб о том, что договоры между ЗАО «<...> и Управлением делами губернатора области являются незаконными, поскольку подписаны К а не его отцом К - несостоятельны. Как установлено по делу, ни один из договоров не был признан судом недействительным, а К будучи одним из учредителей ЗАО « , действовал в интересах указанной организации и согласился передать ФИО2 взятку.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в ответ на обещание построить для него жилой комплекс принимать активное участие в способствовании взяткодателю заключить выгодные для них договора и дополнительные соглашения к ним, лично обращался с письмами к руководителям соответствующих департаментов и отделов.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие действия ФИО2 по продвижению победы ЗАО « » в конкурсе и, как сказано выше, заключению в связи с этим выгодных контрактов в ответ на фактическое получение взятки.
Доводы кассационных жалоб в той части, что жена ФИО2 - Н
работала с ЗАО « » на основании заключённых трудовых договоров, а не в связи с заключением фиктивных договоров, которые должны были придать законный характер переданной К ФИО2 взятки, - эти доводы также необоснованны.
Из показаний свидетелей З.Ш. и других усматривается, что Н. фактически занималась руководящей работой на стройке в ЗГК « », не имея на то оснований.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что строительство коттеджа осуждённого ФИО2 оплачивалось им самим. Как видно по делу, стоимость строительных работ, проведённых в его доме «за счёт ЗАО « , существенно превышает даже сумму, указанную в фиктивных договорах подряда с Н.. Согласно трём исследованным в судебном заседании договорам, общая сумма средств, выплаченных ЗАО «<...>» Н. составляет <...> рублей. В то же время ЗАО « » закупила строительные материалы и выполнила строительные работы в доме ФИО2 на общую сумму <...> рублей.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше договоры носили скрытый характер переданной ФИО2 взятки.
Свидетели Ч., И., Н.К., С. показали, что их фирмы выполняли строительные работы в доме ФИО2, а оплату их услуг производило ЗАО « . Как видно из приобщённых к материалам дела платёжных документов, единственным плательщиком за проведённые в доме ФИО2 строительные работы являлось ЗАО « .
Из данных судебно-бухгалтерской и строительной экспертиз следует, что ЗАО « » проводило строительные работы в интересах ФИО2 без оплаты им этих работ.
Суд дал оценку показаниям свидетелей, фактическим обстоятельствам дела, оценил доводы осуждённого ФИО2 о невиновности и обоснованно их отверг как несостоятельные.
Тщательно судом проверена и версия ФИО2 в той части, что К. его оговаривает.
По делу не установлено таких данных, как не установлено и причин к оговору ФИО2 со стороны К.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки.
ФИО2, как это видно по делу, назначенный приказом № 49-рк от 14.02.2001 г. губернатора <...> Управляющим делами губернатора <...> в период с 10 февраля 2001 года по 24 декабря 2005 года являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации и в силу занимаемой должности осуществлял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.
Взятка, как установлено судом в приговоре, была получена ФИО2 в виде строительства индивидуального жилого дома <...>, за действия в пользу взяткодателя - за заключение выгодных контрактов с ЗАО «<...>» в лице К Получение взятки имело место в крупном размере, что подтверждает квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в этой части не имеется. Доводы жалоб о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенных по делу - необоснованны. Мера наказания осуждённому ФИО2 назначена судом в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ. Судом учтены данные о личности осуждённого, а также степень общественной опасности содеянного.
Оснований для снижения срока наказания, а также оснований для условного осуждения, не имеется.
Что касается доводов жалобы потерпевшего Л. о необоснованном оправдании ФИО2 по ст.285 ч.З УК РФ, то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно по делу, 28 февраля 2004 года ФИО2 действительно организовал для своих подчинённых - работников Управления делами губернатора <...> корпоративный отдых с выездом в загородный гостиничный комплекс « », где при катании сотрудников на снегоходах сотрудница Л., не имея навыков вождения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения на озере «<...>», наехала на металлический пирс и в результате полученных тяжёлых травм скончалась на месте происшествия. Находившийся в этом же снегоходе ФИО2 получил травмы средней тяжести.
Оценив все представленные следственными органами доказательствам, допросив свидетелей, исследовав документы и заключения экспертиз, суд, как это видно из приговора, признал, что распоряжение снегоходами на отдыхе не входило в служебные полномочия ФИО2.
Ст.285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностных полномочий вопреки интересам службы, из личной и иной корыстной заинтересованности.
Как видно из материалов дела, Назаров вместе с сотрудниками находился на отдыхе, и снегоходы не были им использованы из личного или корыстного интереса. Сам факт происшедшей трагедии не может свидетельствовать о каком-либо преступном умысле со стороны осуждённого.
Суд принял правильное решение в этой части, и оснований для отмены приговора по мотивам жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 29 мая 2009 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Белоусова А.Н. и потерпевшего Л. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
07.09.09 рб, ик, вп
