ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-4982 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 августа 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу
№ А40-131002/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 № б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – общество), и применении последствий его недействительности.
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Перспектива».
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2016 определение от 02.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 14.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменено, определение
от 02.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.
В частности, суд отметил, что оспариваемая сделка фактически совершена при равноценном встречном исполнении со стороны общества, в связи с чем отсутствует фактор причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства осведомленности общества о намерениях должника, даже если они и были направлены на причинение вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между должником, обществом и иными лицами сговора с целью вывода ликвидных активов должника, что подтверждается оплатой договора цессии денежными средствами фактически самого банка, подлежит отклонению.
Заявление конкурсного управляющего касалось признания недействительным договора цессии от 08.07.2014 № б/н, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства, связанные, например, с происхождением денежных средств, которыми общество рассчиталось за уступленные права. В связи с этим суды первой инстанции и округа правомерно отклонили указанные доводы
ГК АСВ как не имеющие отношения к предмету спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
