ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21340(22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021

по делу № А40-86520/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее – банк, должник),

установил:

определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, признаны недействительными приказы банка в части начисления премий ФИО1 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно приказ № 119-л/с от 25.04.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 308-л/с от 25.09.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ № 390-л/с от 22.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 1 883 376 руб., приказ № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» и сделка по выплате премии на его основании в размере 348 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника в денежных средств в размере 3 031 080 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов